臺灣臺中地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第170號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 江洁淂
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（111年度執聲字第1759號），本院裁定如下：
主 文
江洁淂於本院109年度易字第3113號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人江洁淂因違反洗錢防制法案件，經本 院於民國110年5月26日以109年度易字第3113號判決判處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，緩刑3年，於 110年7月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即109年4月22 至同年7月20日間，故意犯詐欺及洗錢防制法案件（聲請書 漏載詐欺，應予補充），經本院以110年度金簡字第97號判 決就詐欺部分判處有期徒刑3月、違反洗錢防制法部分判處 有期徒刑3月，併科罰金1萬元，嗣於111年6月13日經本院以 111年金簡上字第33號判決駁回上訴而確定在案。核受刑人 於緩刑期前犯罪，且前後2罪均為違反洗錢防制法之罪，時 間相距甚近，認前案緩刑之宣告並無法達到改過遷善矯治之 效，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩 刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。又受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告；該撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之 ，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。該條並 採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規 定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷 緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌
受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）受刑人至遲自111年7月5日起設通訊地址於臺中市○區○○路 000○0號3樓之3，係在本院管轄區域內，又自該日起至於 同年8月17日入法務部○○○○○○○○○○○執行前，亦無在監執行 或受羈押之情形，此有被告地址報表、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表在卷可稽，足認聲請人於111年7月25日向 本院為本件撤銷緩刑聲請時，受刑人之所在地在本院轄區 內，本院自有管轄權；且聲請人以刑法第75條之1第1項第 1款之事由，於前開詐欺與洗錢防制法案件經本院判決確 定（即111年6月13日）後6月以內為之，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、聲請人撤銷緩刑聲請書檢送函上本院收 文章戳為憑（收文日期為111年7月25日），核與刑法第75 條第2項之規定相符，合先敘明。
（二）受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以109年度易字 第3113號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5000元，緩刑3 年，於110年7月12日確定在案（下稱第1案）；又因於第1 案緩刑期前之109年4月22日至同年7月20日間，故意再犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪（幫助行為即交付行動電話 SIM卡之時間為109年4月11日、交付金融機構帳戶資料之 時間為109年7月13日前），經本院以110年度金簡字第97 號判決就交付行動電話SIM卡部分判處有期徒刑3月、交付 金融機構帳戶資料部分判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ，經本院以111年度金簡上字第33號判決駁回上訴，於111 年6月13日確定（下稱第2案）等情，有各該判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確係於緩刑 前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣 告確定，已符合刑法第75條之1第1項第1款之得撤銷緩刑 事由。
（三）本院於111年8月19日發函受刑人，通知其於文到5日內具 狀就本件是否撤銷緩刑之宣告陳述意見，該函於同年月23 日送達，惟受刑人迄今未對本件是否撤銷緩刑之宣告具狀 陳述意見，有該函稿、本院送達證書附卷可憑。本院審酌 第1案之臺南市政府警察局新營分局通知書已於109年2月9 日送達至受刑人位於臺中市○○區○○路000號之居所，並由 其祖母代收（見109年度營偵字第607號卷第69頁），其亦
於該案警詢中自陳因工作關係都住在市區，但仍不時會返 回該送達地址等語（見109年度偵緝字第1237號卷第25頁 ），是堪認其已知悉第1案犯行已暴露，卻仍於110年4月1 1日、7月13日前為第2案之幫助行為，顯見其甫經第1案刑 事追訴卻不知檢束其行為，反而更為犯罪，可徵其守法意 識薄弱，自身反省能力不足，具較高之可非難性，足認第 1案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，聲請人亦 已於第2案判決確定後6月以內向本院聲請撤銷受刑人前案 緩刑之宣告。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣 告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第十八庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林美萍
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日