詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),原易字,111年度,54號
TCDM,111,原易,54,20220923,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度原易字第54號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳宥霖



法扶律師 洪嘉蔚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29982
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於
聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳萬元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○為成年人，其於民國109年7月20日18時49分許，在不詳地 點，以不詳方式，申辦註冊「包你發娛樂城」之帳號（會員編 號：JCZ0000000000，遊戲暱稱「包很爆」），並以其母親劉 芳忻向台灣之星電信股份有限公司所申辦之手機門號000000 0000號作為綁定之門號（劉芳忻所涉幫助詐欺得利犯行，檢 察官另為不起訴處分），而將該帳號用以向他人詐騙之用。 嗣乙○○見簡Ｏ宸（95年8月生，年籍詳卷）於110年1月12日15時 13分許，在Facebook社團「借錢救急＿小額度低利息　廣告免 費PO」張貼欲借款之貼文後，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，以Facebook暱稱「Xiaokai Ye」之帳號 ，使用私訊功能與簡Ｏ宸聯繫，其與簡Ｏ宸聯繫後得知簡Ｏ宸係 未滿18歲之少年，仍向其佯稱：「與其借錢不如賺錢，可使 用代儲方式賺錢，方式是下載遠傳新生活APP，再提供我手 機門號，並將驗證碼回傳給我，1天就能賺新臺幣（下同）5 ,000元」云云，致簡Ｏ宸陷於錯誤，而接續於同日16時36分 至16時51分間，依乙○○之指示操作(實係以遠傳電信小額付 款之方式陸續購買2,000元等值之智冠MY CARD遊戲點數10次) ，並將所收到之驗證碼回傳予乙○○，乙○○接收驗證碼後旋將 該等遊戲點數儲值至上開「包你發娛樂城」之會員帳號，並花 用一空。嗣簡Ｏ宸發覺受騙遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡Ｏ宸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由




一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（偵 緝1045卷第205至207頁；本院卷第57頁、第66頁），核與證 人即告訴人簡Ｏ宸於警詢之指訴(偵39570卷第27至29頁)、證 劉芳忻於於警詢、偵查中之陳述內相符（偵緝1045卷第75至 76頁、第99至101頁），此外，復有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人簡Ｏ宸提供之臉書社團頁面、對話紀 錄、遠傳心生活APP交易紀錄及簡訊截圖1份（偵39570卷第3 5至79頁）、遠傳電信股份有限公司110年1月22日所回覆之 門號0000000000 號於110年1月12日之消費紀錄、廠商資料1 份、門號0000000000號通聯調閱查詢單、MyCard遊戲點數之 儲值、購買紀錄等資料1份、包你發娛樂城會員帳號資料等 （偵39570卷第81至95頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性 自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第339條第2項成年人故意對少年犯詐欺得利罪 ，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定加重其刑。被害人簡Ｏ宸因受詐欺後多次購買遊戲點數 交予被告，乃被告以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害 人於密接時間多次交付遊戲點數，其施用之詐術、詐欺對象 相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純 一罪，應僅論以一成年人故意對少年犯詐欺得利罪。公訴意 旨認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，尚有未洽，然 起訴事實與本院認定之犯罪事實，兩者之社會基本事實相同 ，且本院於審理中業已告知被告所涉上開罪名，無礙於被告 之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理，併予敘明。 　
㈡、辯護意旨認被告係於網路上與告訴人簡Ｏ宸認識，其主觀上並 不知悉告訴人簡Ｏ宸係未滿18歲之少年，本件並無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用等語。 然查，依卷附之告訴人簡Ｏ宸與被告簡訊截圖觀之，被告向 告訴人簡Ｏ宸陳述「你看來年輕喔」，告訴人簡Ｏ宸即表示「 16而已」，此有簡訊截圖在卷可稽(偵39570卷第45頁)，足



認被告於行為時確實已知悉告訴人簡Ｏ宸係未滿18歲之少年 ，實無疑義。辯護人上開辯護意旨，委無可採。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識成熟之人 ，於本案發生前有詐欺、毒品前科(不構成累犯，見被告前 案紀錄表)，足見其素行不佳，其經法院科刑判決猶不知警 惕，毫無尊重他人財產法益之觀念，此次復為貪圖小利而詐 取被害人簡Ｏ宸之遊戲點數，致其受有財產損害，所為誠應非 難；惟念其犯後於偵查中及本院院審理時坦承犯行，態度尚 佳，然迄今未與被害人簡Ｏ宸達成和解，彌補其造成之損害 ；兼衡其自述國中肄業，之前從事日本料理，跟媽媽、姐姐 及其子女住在桃園，家庭經濟小康(本院卷第67頁)，及其犯 罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查被告向被害人簡Ｏ宸之詐得之價值2萬元之遊戲點數，屬其犯 罪所得，尚未發還被害人，且並未扣案，為免被告坐享其利 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第339條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日 刑事第九庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　 書記官 張雅慧
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項



成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

中華民國刑法第339條第1、2項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。