臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交訴字第92號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張智杰
曾涵微
上列被告等因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第9439號），本院判決如下：
主 文
張智杰駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾涵微犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張智杰被訴肇事逃逸部分，無罪。
犯罪事實
一、張智杰與曾涵微為夫妻，張智杰自民國110年10月6日晚上7 時許至8時30分許止，在臺中市東勢區東關路3段附近某餐廳 ，飲用摻有米酒之薑母鴨後，竟仍於同日晚上10時許前之某 時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東勢區 東關路6段、由北往南方向行駛。同日晚上10時25分許，行 經前開道路6段369號前處道路時，因不勝酒力，自後方撞擊 由潘清水駕駛、沿同上道路同向自外側車道漸漸向左移動至 內側車道之車牌號碼000-0000號普通重型機車，潘清水因而 人、車倒地，受有腦震盪、臉、頭皮表淺損傷、肘關節、前 臂、腕開放性傷口、上肢挫傷、下肢挫傷、膝、小腿、足踝 開放性傷口等傷害（張智杰涉犯過失傷害部分未據告訴，涉 犯肇事逃逸部分另經本院為無罪諭知，詳下述），詎張智杰 酒後駕車發生事故後，竟撥打電話予曾涵微，曾涵微得知上 情後，隨即趕往現場，竟基於意圖使涉有酒後駕車公共危險 、過失傷害等罪嫌之人隱避之頂替犯意，向到場處理之員警 表示係其駕駛前開自小客車，為張智杰頂替犯行，使承辦員 警誤認其為駕車肇事之人。嗣經警調閱現場監視器影像，發 現有肇事逃逸情事時而起疑時，通知張智杰、曾涵微到場說 明，曾涵微始供出上情。警並於翌日（7日）凌晨2時4分許 ，對張智杰施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精成
分，高達每公升0.49毫克。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用被告張智杰、曾涵微以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告二人均不爭執其證據能力，且迄至本院 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情 況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告張智杰、曾涵微對於上開犯罪事實，業於警詢、偵 訊、本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第19至31、133至 137頁、本院卷第41至42、63、67至68頁），核與證人潘清 水、楊志樺於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第33至45 頁），並有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診 斷證明書、被告張智杰與潘清水間和解書、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表（被告張智杰、被告曾涵微、潘清水）、現場及 車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、路口監 視器錄影畫面截圖、員警密錄器錄影畫面截圖、證號及車號 查詢結果、臺中市政府警察局東勢分局交通分隊職務報告暨 照片蒐證紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局交通分隊職務 報告暨現場位置圖、照片蒐證紀錄表、臺中市交通警察大隊 東勢小隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表（MLH-1975、 張智杰）（見偵卷第17、47至63、67至93、97至105、111、 141至167頁）等在卷可稽。
(二)綜上各節相互佐證，被告二人自白均核與事實相符，應堪採 信，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑
(一)按刑法第185條之3於111年1月28日修正公布，同年月30日施 行，修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克
或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外 之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛 。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕 駛。」修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、 吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服 用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、 麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」經比較新舊 法之結果，以修正前之規定較有利被告張智杰，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3第1項之 規定。
(二)是核被告張智杰所為，係犯（修正前）刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上之罪；被告曾涵微所為，係犯刑法第164條 第2項之頂替罪。被告曾涵微於所頂替之人即被告張智杰刑 事案件裁判確定前即向員警坦承本案頂替之犯罪事實而自白 犯行，應依刑法第166條規定，減輕或免除其刑；又被告曾 涵微係張智杰之配偶（見本院卷第17頁，個人戶籍資料查詢 結果），其為圖利張智杰，而犯頂替罪，爰依刑法第167條 之規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕之。
(三)爰審酌被告張智杰前即曾因不能安全駕駛致交通危險案件， 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第21631號為緩 起訴處分（參臺灣高等法院被告張智杰前案紀錄表），竟不 知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再 三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後駕駛自用小客車上路， 罔顧自己及他人之生命身體安全，並因而肇事導致他人受傷 ，本件吐氣酒測值為每公升0.49毫克之情節；另審酌被告曾 涵微前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告曾涵微前案紀錄表 ），素行良好，其明知被告張智杰始為酒後駕車肇事車輛駕 駛人，為迴護被告張智杰免受刑事處罰而為頂替犯行，誤導 檢警單位偵辦案件之正確性，使司法機關有誤判、縱放實際 行為人之虞，亦妨礙車禍事故之被害人及時向真正行為人求 償，嗣於警詢時已能坦承犯行等節；兼衡被告張智杰自述國 中畢業之教育智識程度，自己開釣蝦場，育有3名子女，最 小的1歲多，跟父母同住，有車貸每月約新臺幣（下同）2萬 元；被告曾涵微自述高中畢業之教育智識程度，在國小做行 政助理，育有3名子女，最小的1歲多，經濟狀況比較吃緊， 跟公婆同住，有車貸每月2萬元之生活狀況（見本院卷第68 至69頁），被告二人犯後始終能坦認犯行等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告張智杰於110年10月6日晚上10時許前之 某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東勢 區東關路6段、由北往南方向行駛，同日晚上10時25分許， 行經前開道路6段369號前處道路時，因不勝酒力，自後方撞 擊由被害人潘清水駕駛、沿同上道路同向，自外側車道漸漸 向左移動至內側車道之車牌號碼000-0000號普通重型機車， 被害人潘清水因而人、車倒地，受有傷害。被告張智杰駕駛 前開動力交通工具肇事後，知有人因此倒地受傷，竟未停車 、報警並救助傷患，而另萌肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開 現場逃逸。因認被告張智杰涉犯刑法第185條之4第1項前段 肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。 再按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為 人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594號判決、 97年度台上字第4456號判決參照）。其立法目的，乃為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能使被害人即時救護（立法理由參照）。立法者認為 駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處 理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡 ，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸 行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸 行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人
有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人 不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關 人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因 肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院102年度台 上字第1359號判決參照）。
三、本件公訴意旨認被告張智杰涉犯刑法第185條之4第1項前段 之肇事逃逸罪嫌，無非係以：被告張智杰於警詢、偵訊時之 供述、被害人潘清水、證人陳志樺於警詢時之證述、道路監 視器翻拍列印、被告張智杰逃逸路線圖、臺中市警察局東勢 分局職務報告書等為其主要論據。
四、訊據被告張智杰堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱略以：事 故發生後我車子爆胎沒辦法停下來，前面有一個安全島可以 迴轉，我迴轉後停下來，我下車邊打電話給曾涵微，邊前往 被害人旁邊，我沒有想要逃逸的意思，且我有留在現場、沒 有逃逸等語。
五、經查：
依臺中市政府警察局東勢分局交通分隊職務報告書記載（見 偵卷第155至157頁），被告張智杰於事故發生後固未於分隔 島第一個缺口迴轉返回事故現場，然被告張智杰始終供稱其 於第二個路口即迴轉返回現場，而依本案現場監視器錄影畫 面翻拍照片，可見110年10月6日晚間10時25分許發生事故後 ，被告張智杰旋即於2分鐘後即同日晚間10時27分許，駕車 返回事故地點斜向停車後，下車步行前往察看被害人，被告 張智杰之配偶曾涵微亦於同日晚間10時28分許騎乘機車抵達 事故現場（見偵卷第159至161頁），則被告辯稱其並未逃逸 ，係自前方路口迴轉停車、並返回系爭事故地點等語，尚非 無據。亦即，被告張智杰駕車發生本案事故，至其由前方路 口迴轉返回現場並步行回被害人身邊不過2分鐘，核與被告 辯稱其係在前方路口迴轉後，一邊電話聯絡其配偶、同時返 回現場，沒有逃逸等情相符，亦與證人楊志樺於警詢時供稱 ：肇事後被告張智杰返還事故現場，突然出現跟我說那台賓 士車繞回來了、停在事故地點的對向等語相合（見偵卷第43 頁）。然苟被告主觀上有肇事逃逸之故意，其實無可能於肇 事後仍駕車迴轉後停放於案發地點附近，再以步行方式返回 現場，並於過程中電話通知其配偶曾涵微到場處理，由曾涵 微撥打119電話（見偵卷第175頁）。故被告張智杰已通知其 配偶曾涵微，由曾涵微撥打119協助救護，被告張智杰之作 為應已達一般人認足以避免告訴人個人生命、身體損害再為 擴大之程度。再者，被告張智杰未於發生事故後將車輛立即 停下並救助被害人，且聯絡其配偶曾涵微到場，由曾涵微頂
替之行為，其舉措雖有可議之處，然顯與一般肇事逃逸之行 為人為規避交通事故肇事之民、刑事責任，且為避免自身真 實身分、車籍資料遭查悉，常於肇事後佯裝不知，拒不下車 查看，隨即駕車逃逸，或僅短暫停留，但對被害人不聞不問 ，甚至避免與被害人對話交談，隨即匆促駕車離去之情狀有 別，是被告張智杰前開辯解，尚非無據，被告張智杰主觀上 究有無肇事後擅自逃離肇事現場之犯意，容有疑義。是本件 既不能證明被告張智杰駕車肇事後未停留現場時，主觀上已 萌生肇事後擅自逃離肇事現場之犯意，自不得僅憑被告張智 杰肇事後未得告訴人同意，先駕車自前方迴轉後於2分鐘內 返回現場，且有通知其配偶曾涵微到場，嗣由曾涵微為其頂 替之事實即遽為被告張智杰肇事逃逸部分有罪之認定。六、綜上所述，檢察官認被告張智杰涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告 張智杰確有公訴意旨此部分所指之犯行，本案既存有合理懷 疑，而致本院無法形成被告張智杰此部分有罪之確切心證， 自屬不能證明被告張智杰犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭 知被告張智杰此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第185條之3第1項第1款、第164條第2項、第166條、第167條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。