臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 蔡幸娥
選任辯護人 柯連登律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年3月
28日111年度中交簡字第467號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第1956號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國110年11月12日23時許，在臺中市○區○○路○段00 號「臺中公園」旁，與友人林胤墉一同飲用啤酒12罐後，即 由林胤墉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載乙○○自 上開公園旁上路，騎一小段路後，乙○○竟不顧公共交通安全 ，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，換至機車前座，改由 其騎乘上開機車搭載林胤墉行駛，嗣因乙○○要使用行動電話 查詢地圖，又由林胤墉自後座伸手握著機車把手操控機車。 嗣於同日23時47分許，其2人行經臺中市西屯區臺灣大道二 段與日興街交岔路口時，因未依標誌行駛之交通違規而為警 攔查，經警發現乙○○面有酒容，乃於同日23時59分許，當場 對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.72毫克，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5亦定有明文。查本案後引具有傳聞性質之證人證述及 書 面證據資料，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞 證據 ，公訴人及被告、辯護人於本院準備程序、審理時對
於上開 具傳聞性質之證人證述及其他證據資料之證據能力 ，均表示 同意作為證據或沒有意見，且於言詞辯論終結前 亦未聲明異 議。本院審酌相關證人證述及其他證據資料作 成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，上開 具傳聞性質之證人證述及相關證據資料， 自得做為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、檢察事務官詢問及本 院審理時坦承不諱（見偵卷第78、110頁、本院卷第67、119 至120頁），並經證人林胤墉於警詢時證述綦詳（見偵卷第8 7至93頁），復有臺中市政府警察局第一分局民權派出所警 員職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見 偵卷第29、39、41頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單2份、車輛詳細資料報表、證號查詢機車 駕駛人各1份（見偵卷第51至52、55、57頁）、警方密錄器 錄影畫面截圖及現場照片共5張、路口監視器錄影畫面截圖3 張、車號000-000號機車照片1張（見偵卷第45至49、95至99 頁），及路口監視器錄影光碟、警方密錄器錄影光碟各1片 在卷可稽（見偵卷末光碟片存放袋）。綜上足認被告自白與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行，已堪認定 ，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之3業於1 11年1月28日修正公布，並於同年1月30日生效施行。修正前 刑法第185條之3第1項「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」之規 定，業經修正為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，是上開條 文修正後，其法定刑業已提高，經比較新舊法結果，修正後 之規定並無較有利於被告之情形，自應依刑法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項 規定論處。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項 第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上罪。
四、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：我還有一名未成年子女要扶養，我母 親滿65歲且沒有工作，我要照顧家裡，我哥哥是身心障礙 ，原審量刑過重，請求判處較輕之刑度等語。辯護人為被 告辯護意旨並以：本案被告係受朋友請求才駕駛機車，且
被告家庭經濟狀況不佳，原審未詳予審酌被告之犯罪動機 及生活狀況，爰請撤銷原判決，改判處較輕之刑度等語， 並提出被告與林胤墉之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告 之戶籍謄本、被告兄長之身心障礙證明、宏恩醫院龍安分 院藥袋、被告臉書貼文等為證（見本院卷第77至83、85、 87、89、95至109頁）
（二）按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或 濫 用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台 上字 第7033號著有判例可資參照。又刑罰之量定，固屬 法院自 由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列 各款事由 及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制。在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審 法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法 院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。
（三）本案原判決認被告犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工 具罪，並說明量刑之理由為：被告於91年間已有不能安全 駕駛案件遭處拘役之科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，竟不思警惕，於飲酒後，其吐氣所含酒精 濃度高達每公升0.72毫克之情形下，仍貿然騎車上路，對 於道路交通安全所生危害非輕；惟念其於警詢及偵查時均 能坦承犯行，態度可認良好，且其本次酒駕幸未肇事造成 死傷或其他財產之損害；並參酌被告自陳國中肄業之智識 程度、貧寒之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1.000 元折算壹日。經核原判決已具體斟酌刑法第57條各款所列 情形而為量定，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、 比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。（四）被告雖以前揭情詞提起上訴，惟被告乃於飲用多罐啤酒後 騎乘機車，參以被告於偵訊時供稱：我當時喝得很醉已經 恍惚了等語（見偵卷第78頁），可見被告酒醉程度甚重， 且被告並未領有駕駛執照，其明知其已酒醉而仍於此等狀 態下無照駕駛機車行駛於道路，其主觀惡性非輕，應予嚴 加非難，此不因被告係應友人之要求始換其騎乘機車而有 異；又原判決量刑時業已衡酌被告家庭經濟狀況貧寒之情 形，復考量被告之素行、吐氣酒精濃度、教育程度、犯後 態度，及其行為對道路交通安全之危害、未致肇事等節，
而量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，難認 有何違反比例原則、公平原則或罪刑相當原則之處，亦符 合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴 認原判決量刑過重，指摘原判決不當，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官洪淑姿聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 李宜娟
法 官 林德鑫
法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊子儀
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。