臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交易字第931號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳韻心
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
8682號），本院判決如下：
主 文
陳韻心無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳韻心於民國110年12月1日下午2時59 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開小客 車），沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向行駛，行經 該路段與文中路交岔口時，本應注意車輛行駛變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然變換至左側車道。適 告訴人陳世昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 上開機車）沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向行駛， 本應注意市區道路行車速限為每小時50公里、且普通重型機 車不得行駛於禁行機車之車道，並應注意車前狀況，並作隨 時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟以 時速80公里速度，行駛在最內側之禁行機車車道，雙方因而 發生碰撞，被告駕駛之上開小客車再碰撞右側車道劉展君駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（被告、劉展君均未受 傷）。致告訴人陳世昇人車倒地，因而受有腦震盪、四肢擦 挫傷、頸部鈍傷併頸椎C45椎間盤突出之傷害。而認被告涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無 非係以：被告於警詢、偵查中之供述、告訴人陳世昇之指訴 、證人劉展君於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局道路 交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、A1A2類交通事 故攝影蒐證檢視表、監視器翻拍畫面照片、現場照片、林新 醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第1110 000707號函資為論據。訊據被告固坦承於上開時間，駕駛上 開小客車行經上開地點與告訴人陳世昇所騎之上開機車發生 碰撞之事實，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱：案發當時 我要變換車道前，我有從後照鏡確認後方沒有來車，我才變 換車道，且內側車道是禁止機車通行，我沒有想到機車會突 然出現，我認為我沒有過失等語（見本院卷第168頁）。四、經查：
㈠被告於110年12月1日下午，駕駛上開小客車沿臺中市西屯區 文心路3段由北往南方向行駛，於同日下午2時57分許（依上 開機車行車紀錄器畫面上之時間），行經該路段與文中路交 岔口時，由中間車道正變換至左側之內側車道，適告訴人陳 世昇騎上開機車亦沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方向 行駛，行駛在內側之禁行機車車道，雙方因而發生碰撞，被 告所駕駛之上開小客車再碰撞在其右前方中間車道上劉展君 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致告訴人陳世昇人 車倒地，因而受有腦震盪、四肢擦挫傷、頸部鈍傷併頸椎C4 5椎間盤突出之傷害之情，業據被告於談話紀錄表、警詢、 偵查、本院審理時自陳在卷〈見臺灣臺中地方檢察署111年度 偵字第18682號卷（下稱偵卷）第13至16、35、89至91頁、 本院卷第168頁〉，復有告訴人陳世昇於談話紀錄表、警詢、 偵查中之指述；及證人劉展君於談話紀錄表、警詢時之陳述 在卷可參（見偵卷第17至23、33、37、89至91頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、路 口監視器畫面擷取照片、上開機車行車紀錄器畫面擷取照片 、林新醫院診斷證明書、本院當庭勘驗上開機車行車紀錄器 畫面之勘驗結果附卷可稽（見偵卷第25、29、31、41至55、
59、83頁、本院卷第89至147、159、161頁），是此部分之 事實，已堪認定。
㈡而：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。此固屬駕 駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，惟倘事出 突然，行為人對於他人之駕駛行為不可預見，且無充足時間 可採取適當之措施者，法律自不能強人所難而任意課予駕駛 人防範或避免結果發生之義務。又按汽車駕駛人對於防止危 險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意 義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並 盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則 為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決參 照）。換言之，汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得 信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行 為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之 措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知 之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人 對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意 者，始克過失責任，若事出突然，依當時情形，不能注意時 ，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。準此，倘駕駛人正 常行駛中，因他方偶發之違反交通規則之不正當行為致生交 通事故，並不負過失責任，此乃因對於對方或其他人因違反 交通法規秩序之行為所導致之危險結果，無注意防免之義務 ，從而得以免負過失責任，此即學說所稱之「信賴原則」。 ⒉另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，為道路交通安全 規則第93條第1項第1款前段、第99條第1項前段所明定。且 按「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以 外之機車通行，為道路交通標誌標線號誌設置規則第178條 第1項所明文。
⒊查：
⑴觀之道路交通事故現場圖、本院當庭勘驗上開機車行車紀錄 器檔案之勘驗結果及該行車紀錄器畫面擷取照片（見本院卷 第83、89至147、159、161、169、170頁）可知，告訴人陳 世昇所騎之上開機車沿臺中市西屯區文心路3段由北往南方
向行駛，原行駛在內側車道，後因其前方中間車道1臺黑色 轎車變換車道至內側車道，上開機車於下午2時57分6秒變換 車道至中間車道，並超越該黑色轎車，一路直行，後中間車 道前方有多輛汽車停止行駛中，上開機車於下午2時57分17 秒變換車道至內側車道，並於下午2時57分18秒，行經文心 路3段與文中路交岔口之前一交岔路口，進入文心路3段該路 段之內側車道，且當時文心路3段該路段中間車道上有整排 汽車之車陣車流。於下午2時57分19秒許，由該行車紀錄器 畫面始可看到被告所駕駛之上開小客車係該車陣中之倒數第 3臺車，且其正後方有廂型小貨車。而被告所駕駛之上開小 客車於變換車道車頭往內側車道移動前，已顯示左邊方向燈 光後，車頭始開始往內側車道方向移動，上開小客車於下午 2時57分20秒許與上開機車發生碰撞時，其左前輪已進入內 側車道；其左後輪則仍在中間車道。堪認，被告所駕駛之上 開小客車由中間車道正變換至左側之內側車道時，上開小客 車與上開機車已發生碰撞，且告訴人陳世昇指稱被告未打方 向燈即變換車道，難認可採。
⑵而上開路段內側車道有「禁行機車」標字，且上開路段速限 為時速50公里之情，有上開機車行車紀錄器畫面擷取照片、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）在卷 可查（見本院卷第107至117頁、偵卷第29、83頁）。且依道 路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定， 車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺。復觀之上開機 車行車紀錄器畫面，告訴人陳世昇所駕騎之上開機車於本案 車禍發生前之下午2時57分18秒之第22影格（每秒30影格） 時，其右前方路段開始為第一組白虛線；迄至下午2時57分2 0秒第14影格（每秒30影格）時，經歷4組車道線即40公尺， 有本院當庭勘驗上開機車行車紀錄器畫面之勘驗結果可查（ 見本院卷第170頁），並有該行車紀錄器畫面擷取照片、臺 中市車輛行車事故鑑定委員會於111年7月28日以中市車鑑字 第1110006869號函送上開機車車速計算說明在卷可按（見本 院卷第至59至62、89至147、169、170頁），則告訴人陳世 昇所騎上開機車於1秒又22影格（每秒30影格）期間前進40 公尺，亦即於1.7333秒（計算式：1＋22÷30＝1.7333）前進40 公尺，經換算時速為83.08公里〈計算式：40÷1.7333×60×60÷ 1,000≒83.08（小數點2位以下四捨五入）〉。足見，告訴人 陳世昇騎上開機車，逾越上開路段時速50公里之速限，以時 速約83.08公里之速度在內側之禁行機車車道上超速行駛。 ⑶被告於本院審理時稱：案發當時我要變換車道前，我有從後 照鏡確認後方沒有來車，我才變換車道等語（見本院卷第16
8頁）。而人類之視距、視角有其極限，且一般人在道路上 觀看其前後左右來車或行人，亦囿於附近道路上之各種狀況 （諸如是否在道路轉角或有其他車輛擋住視線等），而有其 侷限。由告訴人陳世昇所騎之上開機車於下午2時57分18秒 ，行經文心路3段與文中路交岔口之前一交岔路口，進入文 心路3段該路段之內側車道，且當時文心路3段該路段中間車 道上有整排汽車之車陣車流，於下午2時57分19秒許，由上 開機車之行車紀錄器畫面始可看到被告所駕駛之上開小客車 係中間車道車陣中之倒數第3臺車，且其正後方有廂型小貨 車，上開小客車於變換車道車頭往內側車道移動前，已顯示 左邊方向燈光後，車頭始開始往內側車道方向移動，於下午 2時57分20秒許，上開小客車其左前輪已進入內側車道；其 左後輪仍在中間車道時，已與上開機車發生碰撞等情可知， 以告訴人陳世昇之視距及視角可看到上開小客車之時間為下 午2時57分19秒許（即上開機車之行車紀錄器畫面開始可看 到被告所駕駛上開小客車之時間），於下午2時57分20秒許 ，上開機車已與上開小客車發生碰撞，反之，上開小客車當 時在中間車道車陣中，其正後方有廂型小貨車阻礙其觀看其 後方之情形，且相較於一般汽車在道路上所佔寬度，機車寬 度遠窄於一般汽車而較難被其左右前方之駕駛人看見，堪認 以被告當時之視距及視角可看到上開機車之時間亦應與告訴 人陳世昇相同，即下午2時57分19秒許，且於下午2時57分20 秒許，上開小客車已與上開機車發生碰撞。可見，從被告與 告訴人陳世昇之視距及視角可看到對方時約1、2秒後，上開 小客車與上開機車已發生碰撞。是依被告可發現告訴人陳世 昇所騎上開機車之時間至本案車禍發生之時間僅有短暫1、2 秒之時間，而駕駛汽車欲由中間車道變換至左側之內側車道 並非瞬時之事，尚須操控方向盤以轉向前進等時間。從而， 被告前揭辯稱：其要變換車道前，有從後照鏡確認後方沒有 來車，才變換車道等語，並非全然不可信。
⑷公訴人雖認被告有本應注意車輛行駛變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此而貿然變換至左側車道之過失。然告 訴人陳世昇所騎之上開機車逾越該路段時速50公里之速限， 以時速約83.08公里間之速度在內側禁行機車車道上超速行 駛，告訴人陳世昇駕駛行為已違反道路交通安全規則第93條 第1項第1款、第99條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設 置規則第178條第1項規定，而有嚴重超速行駛，且行駛內側 禁行機車道之過失。則本於用路人之信賴原則，駕駛人應可 信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為
遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規 則之不當行為之義務。是堪認被告實無從預見其在已顯示上 開小客車之左邊方向燈光時，會有機車在短暫1、2秒內忽然 在內側禁行機車車道上以時速約83.08公里之速度超速行駛 行至其左後方，則被告既無從預見告訴人陳世昇有前揭違規 而行駛至其左後方之情形，則其注意己身行車動態並遵守交 通安全規則已足，關於告訴人陳世昇上開過失行為所導致之 危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生時，負其責任，而被告對於告訴人陳世昇所為騎 上開機車在短暫1、2秒內忽然在內側之禁行機車車道上以時 速約83.08公里之速度超速行駛行至其左後方之行為，並未 發現，而未迴避事故之發生，自難苛責令其負過失責任。是 尚難認被告有公訴意旨所指變換車道時，疏未讓直行車先行 之過失。
㈢至臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定111年3月29日中市車 鑑0000000案鑑定意見書之鑑定意見雖認：「陳世昇駕駛普 通重型機車，行至無號誌交岔路口，嚴重超速行駛，當行駛 內側禁行機車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事主 因。陳韻心駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，自中間 車道往左變換車道至內側車道，未注意直行車動態，為肇事 次因。劉展君（按鑑定意見書誤載為劉展名）駕駛自用小客 車，無肇事因素。」等語，有該鑑定意見書附卷可稽（見本 院卷第23至27頁）。然上開鑑定意見未斟酌以被告當時之視 距及視角可看到上開機車之時間應為下午2時57分19秒許， 且於下午2時57分20秒許，上開小客車已與上開機車發生碰 撞，被告可發現告訴人陳世昇所騎上開機車之時間至本案車 禍發生之時間僅有短暫1、2秒之時間，實難認被告有充足時 間可採取適當之措施以避免結果之發生，且該路段內側車道 為禁行機車車道，被告實無從預見其左後方會有機車在短暫 1、2秒內忽然在內側禁行機車車道上以時速約83.08公里之 速度超速行駛至其左後方，即難認被告自中間車道往左變換 車道至內側車道，有疏未注意直行車動態之過失。是上開鑑 定意見難認可採，附此敘明。
五、綜上所述，尚難認被告有疏未注意而貿然變換至左側車道或 自中間車道往左變換至內側車道有未注意直行車動態之過失 。則檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪犯行 所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被 告有罪之確信，自難認被告應負過失傷害罪責。此外，本院 復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指之上開犯行。
揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日