臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2177號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林瑞美
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第23874號），本院判決如下：
主 文
林瑞美犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「員警職務報 告、經濟部商工登記公示資料查詢、Google街景圖列印資料 」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、爰審酌被告林瑞美損壞告訴人胡成吉之物品，使告訴人受有 財物損失，實有不該，犯後否認犯行之態度，告訴人表明無 調解意願致無法安排調解，有本院電話紀錄表1份附卷可參 （見本院卷第17頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、自述 之教育程度、職業、經濟狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾惠雅
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 力股 111年度偵字第23874號
被 告 林瑞美 男 59歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0號 （臺中○○○○○○○○○）
現居臺中市○○區○○路00巷00弄0 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林瑞美於民國111年4月27日16時15分許，在臺中市○○區○○路 0段000號胡成吉所經營之選物販賣機店內，因心情不佳，竟 基於毀損之犯意，以自備之玻璃飲料瓶接續往店內之2臺選 物販賣機玻璃櫥窗處丟擲，造成胡成吉所有之前述機臺櫥窗 玻璃共2片破裂受損，不堪使用。嗣為警據報後循線查獲。二、案經胡成吉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林瑞美固不否認有於上揭時、地以玻璃瓶丟擲選物 販賣機之行為，惟矢口否認有毀損罪責，辯稱：機臺是其所 有云云。經查，被告毀損前述機臺玻璃之經過與現場情形， 有現場監視紀錄翻拍照片4張、採證照片4張等在卷可稽，核 與被告所陳相符，是此部分犯行，堪以認定。被告雖以其經 林朝宗告知，現場土地為其所有，因此土地上之物與機臺為 其所有，可砸破機臺等詞置辯，然查，上述選物販賣機商店 係由告訴人胡成吉所承租經營，機臺為告訴人所有，告訴人 與林朝宗並不相識等事實，業據告訴人於本署偵查中陳述明 確，是不論被告是否為土地所有權人，被告既未經營上址商 店，就店內物品自無所有權，其毀損本案機臺玻璃，自該當 刑法毀損罪責，所辯顯係卸責之詞，難以採信。本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書 記 官 黃意惠
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。