臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2071號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭吉宏
籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第31851號），茲本院判決如下：
主 文
鄭吉宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實第 13行原記載「，並將該手機變賣予不詳之人，得款8,000元 」部分應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告鄭吉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因①竊盜案件，經本院以107年度中簡字第725號判決判 處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經 本院以107年度中簡字第1022號判決判處有期徒刑4月確定； 再因③竊盜案件，經本院以107年度易字第3317號判決判處有 期徒刑7月、4月確定，上開①至③之案件，經本院以108年度 聲字第925號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年6 月11日因縮短刑期假釋並付保護管束（其後繼續在監執行拘 役80日），於109年1月29日，假釋未經撤銷視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告曾受前 述有期徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再 因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又前案與本案均 為竊盜案件，足見前案之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之 反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最 低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負 擔罪責」，故依大法官釋字第775號解釋意旨，認本案應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物， 為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠 缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難； 復參以被告前已有他次竊盜之前案紀錄(構成累犯之部分，
不予重複評價)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 可見其素行不良，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其學歷為國中 肄業，職業為工，經濟狀況勉持等一切情狀(見偵卷第31頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告所竊取之Iphone13 手機1支，為其犯罪所得，雖被告供稱已變賣得款新臺幣800 0元(見偵卷第33頁)，但此部分並無證據可資證明，且其供 稱變賣之價格遠低於上開手機之價值，為免被告實質上保有 不法之犯罪所得，自應依上開規定，對被告宣告沒收Iphone 13手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔣志祥、戴旻諺聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林鈺娟中 華 民 國 111 年 10 月 11 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第31851號
被 告 鄭吉宏 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0○00號 居臺中市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭吉宏前於民國106年、107年間，因竊盜、違反毒品危害防 制條例等案件，經臺灣臺中地方法院分別以107年度中簡字 第725號簡易判決、107年度中簡字第1022號簡易判決、107 年度易字第3317號判決，分別判處有期徒刑3月、4月、7月 、4月確定，經定應執行刑有期徒刑1年2月後，於109年1月2 9日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，仍於111年6月17 日19時58分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商昌 和門市前，見范芝芝所有之Iphone13手機1支（IMEI碼：000 000000000000號）（價值約新臺幣【下同】30,000元），置 於范芝芝所有之機車前方置物空間，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該手機，得逞後即騎乘其向 友人歐俊儀借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現 場，並將該手機變賣予不詳之人，得款8,000元。嗣經范芝 芝報警處理，始悉上情。
二、案經范芝芝訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告鄭吉宏經合法傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告 於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人范芝芝、證人歐俊儀 於警詢時之證述情節大致相符，且有路口監視器畫面截圖、 現場監視器畫面截圖及檔案光碟、被告之照片等資料在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表及前案刑事判決書等資料在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同 屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與 法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵 循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案若加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本案請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。至未扣案之被告本案犯罪所得8,000元， 請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。而本案雖僅就被告變 賣告訴人上開手機之得款8,000元聲請宣告沒收及追徵，然 此並不影響告訴人依法另向被告求償上開手機之權利，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 檢察官 蔣志祥
檢察官 戴旻諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 林建宗
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。