臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2029號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳子安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第3917號），本院判決如下：
主 文
吳子安犯竊盜罪，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳子安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年8月20日8時20分許，在臺中市○○區○○○○街00號小北百貨水 湳店，趁店內人員未及注意之際，徒手竊取貨架上「維力大 乾麵」、「巷口乾麵」、「拉麵道（日式豚骨）」各1包及 密封湯碗1個（價值合計新臺幣441元），得手後，將之藏置 於隨身包包。嗣於同日8時53分許，欲自該店後方出口離去 時，為該店早班代理主任何昱霆發現上情，經攔阻後報警處 理，始查悉上情。
二、案經何昱霆訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳子安於警詢及偵查中坦承不諱（ 見偵卷第19至21、69至70頁），核與證人即告訴人警詢指述 相符（見偵卷第23至25頁），並有員警職務報告、臺中市政 府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物 領據、案發現場照片6張等資料在卷可稽（見偵卷第15、29 至35、37、41、47至51頁），上開補強證據足以擔保被告前 開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正規 途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟慮及被告竊 盜之手段尚屬平和，且所竊得之財物價值輕微，犯後坦認犯 行，贓物已交告訴人領回之犯後態度；兼衡被告自述國中畢 業之教育程度、現無業、家庭經濟狀況貧窮等語（見偵卷第 19頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所載），暨其犯罪動機、目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折
算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就犯罪 事實欄所竊得之「維力大乾麵」、「巷口乾麵」、「拉麵道 （日式豚骨）」各1包及密封湯碗1個等物（價值合計新臺幣 441元），均為其實施竊盜犯行之犯罪所得，業已由告訴人 何昱霆領回，有贓證物領據在卷為憑（見偵卷第41頁），此 等失竊物，既已實際合法發還被害人，依上開規定，自無庸 宣告沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 臺中簡易庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。