臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2003號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹德棟
住○○市○○區○○里○○路0段000巷00弄00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第28195號），本院判決如下：
主 文
詹德棟犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨累犯之認定，除犯罪事實欄一、第5 至6行「JASSON MARKET PLACE超市」更正為「JASON MARKET PLACE超市」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑方面
（一）核被告詹德棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字 第4595號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年5月17 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉 犯罪類型與前案相同，顯見前案科刑對被告未生警惕作用 ，被告有其特別惡性，足見被告對於刑罰之反應力顯然薄 弱（司法院釋字第775號解釋意旨參照），爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，詎仍不知悔改，竟不思以正當途徑獲 取所需，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念 ，其行為殊不足取，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段 、所竊得之財物之價值、犯後否認犯行之態度，兼衡被告 警詢自述國中畢業、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
（四）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1第1項、第5 項分別定有明文。查被告本件竊得食鼎碳烤魷魚絲1包、 北海道鱈魚起司條1包及磯木磯昆布1包，均為被告本件犯
行之犯罪所得，然因為警查獲而扣得上開物品，並均已發 還被害人，有贓物保管單1紙附卷可參（見偵卷第55頁） ，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述具體理由，向本法院提起上訴。
本案經檢察官林宏昌聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 川股 111年度偵字第28195號
被 告 詹德棟 男 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、詹德棟有多次竊盜前科，其中1件經臺灣高雄地方法院以106 年度簡字第4595號判決判處有期徒刑2月確定，於民國107年 5月17日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，復基於竊盜 之犯意，意圖為自己不法之所有，於111年5月23日15時許， 在臺中市○區○○路0段000號中友百貨公司A棟B2之JASSON MAR KET PLACE超市，徒手竊取林暐宸管領之陳列架上市價新臺 幣（下同）265元之食鼎碳烤魷魚絲1包、市價265元之北海
道鱈魚起司條1包及市價259元之磯木磯昆布1包，得手後將 前揭商品放置在後背包內，未結帳即走出賣場外離去。嗣經 林暐宸當場發覺，阻止詹德棟離開，並扣得其主動交付之上 開物品（已發還），始悉上情。
二、案經林暐宸訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告詹德棟故坦承拿取前揭商品放入後背包內，惟矢口 否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊只是走到超市外的服務區， 並沒有不結帳的意思云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人 即告訴人林暐宸於警詢時指訴明確，並有員警職務報告、監 視器影像圖片、光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物保 管單、現場照片等在卷可證，又依監視器影像圖片所示，被 告已經踏出店家感應門，走入百貨公司商場，且並在超商外 服務區停留，欲逕自離去，是被告上開所辯，顯係卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被 告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯 罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案 犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。 本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所 指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本 案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 檢 察 官 林宏昌