毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡字,111年度,1969號
TCDM,111,中簡,1969,20220930,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1969號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳易錞



（現另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵緝字第463號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器貳個、吸管貳支，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
　　甲○○前因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第55號裁 定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民 國107年10月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以107年度毒偵緝字第262號為不起訴處分確定。詎其 仍不知戒除毒癮，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年10 月12日22時許，在其位於臺中市○○區○○路00○0號之居所，以 將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤後吸食其煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣警方於110年10月15日 21時30分許，在苗栗縣苑裡鎮臺中公車總站前執行擴大臨檢 勤務，適甲○○乘坐鄭和昌駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車副駕駛座行經該路檢點，為警攔查，經鄭和昌、甲○○同 意執行搜索，當場在該車輛副駕駛座置物箱內扣得甲○○所有 供施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器2個、吸管2支，並 於同日22時32分許，為警徵得甲○○同意採集其尿液送驗，檢 驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱
㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之自白。
㈡採尿同意書、苗栗縣警察局通霄分局應受尿液採驗人採驗作 業管制紀錄簿、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告、警員職務報告、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片各1份。　㈢扣案之玻璃球吸食器2個、吸管2支。　
三、論罪科刑




㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。被告甲○○前施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第5 5號裁定送執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於107年10月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以107年度毒偵緝字第262號為不起訴處分確定等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告 於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之110年10月12日， 再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法追訴處罰 。
㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用 而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈢又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告 構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查 而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照）。檢察官聲請簡易判決處刑書雖敘及被告前因 施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫於110年7 月15日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又 被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、 罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因 前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品 隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執 行完畢後約3月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範 之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑等語，惟檢察官未就被告構成累犯事實及加重其刑 事項，具體指出證明方法，自無從依刑法第47條第1項之規 定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，附此敘明。　㈣再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人



員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。 卷附違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表雖記載：被告經 警方臨檢或盤查，於警方勘查發現毒品相關事證前，自承施 用毒品，同意接受採尿（並交付毒品或吸食器具）等情，惟 本案之查獲經過，係被告乘坐鄭和昌駕駛之車輛副駕駛座， 行經警方執行擴大臨檢勤務之路檢點，為警攔查，經鄭和昌 、甲○○同意執行搜索，當場在該車輛副駕駛座置物箱內扣得 玻璃球吸食器2個、吸管2支，被告始坦承該等物品係其用以 施用甲基安他命等情，此有警員職務報告書1份附卷可佐， 足徵警方於被告坦承施用毒品之前，因在被告乘坐之副駕駛 座置物箱內查獲施用毒品器具，已有確切之根據合理懷疑被 告施用毒品之犯行，是被告不符合自首之要件，併此敘明。 ㈤爰審酌被告前因施用毒品、詐欺、酒後駕車案件，業經論罪 科刑及執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可參，素行不良，又前因施用毒品案件經觀察、勒戒，仍 未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行， 以收教化之功能，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且 施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本 身對社會所造成之危害並非直接，暨其智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
　㈥扣案之玻璃球吸食器2個、吸管2支，均為被告所有，供本件 施用甲基安非他命犯行使用，此據被告於警詢時供陳在卷， 爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害 防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段 、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　 30 　日 刑事第十七庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭訓慧
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。