臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第1904號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林立傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第35567號），本院判決如下：
主 文
林立傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，雖 不構成刑法上之累犯，然素行難認良好，竟仍不思以合法方 式獲取所需，於竊盜案件執行完畢釋放後重蹈覆轍，再為本 案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取 ；衡以被告於警詢中坦承犯行，然尚未與被害人達成和解以 賠償損害之犯罪後態度，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告 之犯罪動機與目的、手段、竊取之財物、被害人所受損施， 及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷 第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案竊取之 犯罪所得新臺幣50元，被告於警詢中供稱已花用殆盡等語（ 見偵卷第31頁），未據扣案、尚未返還予被害人，被告亦未 與被害人達成和解以賠償損害，爰依前開規定宣告沒收，並 為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之 諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書
狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第35567號
被 告 林立傑 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路000號 居臺中市○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林立傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年9月12日凌晨4時47分許，在臺中市○○區○○路000號大墩黃 昏市場D1攤位（堯馨飯店），徒手竊取賴士堯所有放置在該 處抽屜內之現金約新臺幣（下同）50元，得手後隨即離開現 場。嗣經賴士堯發現上開財物失竊後調閱監視器，並報警處 理，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林立傑於警詢中坦承不諱，核與被 害人賴士堯於警詢中指述之情節相符，復有警員職務報告書 、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足見被告自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。
三、另報告意旨認被告於犯罪事實所載時、地，係竊取500元， 然此為被告否認，且自監視器畫面亦無從認定被告竊取之金 額達500元，自難僅憑被害人之單一指述，即認被告竊取之金 額為500元。惟此部分若成立犯罪，係與前開聲請簡易判決處刑 部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 檢察官 陳信郎