詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,110年度,1199號
TCDM,110,簡,1199,20220930,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1199號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 巫政憲



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3614
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原審
理案號：110年度易字第682號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
巫政憲幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
　㈠犯罪事實欄一第5至7行「其可預見提供門號予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其 門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意」應更 正為「其可預見提供行動電話門號予身分不明之他人使用， 極可能幫助不法人士利用該行動電話門號作為向別人詐欺取 財時之犯罪工具，竟基於上開情節縱使發生亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意」。
　㈡犯罪事實欄一第12至19行「以張程閔之名義辦妥遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳電信公司）所屬門號0000000000號及 中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司所屬不詳 門號共10線，張程閔隨即交付該10線門號之SIM卡予巫政憲 ，並獲得2000元之報酬。巫政憲再將其所申辦前揭三家電信 公司所屬之10線不詳門號與張程閔所辦理之10線門號，於不 詳時間、地點，一同交付予『白洋龍』之人，而獲得1萬元之 報酬。該詐欺集團成員」應更正為「以張程閔之名義申辦遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）所屬門號000000 0000號，張程閔隨即交付該門號之SIM卡予巫政憲，並自巫 政憲處獲得200元之報酬。巫政憲復於同日傍晚某時許，在 臺中市健行國小對面之萊爾富超商，將張程閔申辦之上開行 動電話門號交予『白洋龍』使用，並自『白洋龍』處獲得500元 之報酬。嗣『白洋龍』所屬詐欺集團不詳成員」。　㈢犯罪事實欄一第29至37行「於107年12月18日21時18分許，冒



稱『生活工場』及中國信託商業銀行之客服人員，以顯示門號 +000000000000、+000000000000號撥打張佩瑜之電話，佯稱 ：張佩瑜之前向該公司以購買商品，因內部作業人員疏失誤 設為分期約定轉帳，導致其帳戶將重複扣款，須操作自動櫃 員機解除設定云云，致張佩瑜陷於錯誤，依詐欺集團成員指 示，於同日18時54分許，以自動櫃員機轉帳9萬9910元至前 揭玉山商業銀行0000000000000000號之虛擬帳號，旋遭提領 」應更正為「於107年12月20日17時10分許，冒稱『瘋狂賣客 』會計人員之該詐欺集團不詳成員，以顯示門號+0000000000 0號撥打張佩瑜之行動電話，佯稱：該公司作業疏失，造成 重複扣款20次，須操作自動櫃員機辦理解除云云，致張佩瑜 陷於錯誤，依佯裝為花旗銀行行員之該詐欺集團不詳成員指 示，於同日18時54分許，以自動櫃員機轉帳9萬9,910元至前 揭玉山商業銀行0000000000000000號之虛擬帳號，旋遭提領 」。
　㈣證據部分補充「被告巫政憲於本院審理中之自白」、「虛擬 帳號對應交易資訊」。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。
　㈡經查，被告將張程閔所申辦之本案行動電話門號交予「白洋 龍」，嗣本案詐欺集團即以該行動電話門號作為犯罪工具使 用，對告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示 匯款，是被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為， 惟其提供本案行動電話門號之行為，確對本案詐欺集團遂行 詐欺取財犯行資以助力，有利詐欺取財之實行，且在無積極 證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形 下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。被告係以一交付本案行動電話門號之行為幫助本案詐欺集 團向告訴人等詐欺取財，同時觸犯數個幫助詐欺取財罪，為



想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫 助詐欺取財罪處斷。
　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度豐簡字第107號判 決處有期徒刑4月確定，於107年7月9日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告 於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、素行、犯後態度及所生危害等一切情狀（詳後述㈤ ），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依 刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
　㈣被告所為既係詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後 減之。
㈤爰審酌被告提供張程閔所申辦之本案行動電話門號供本案詐 欺集團遂行詐欺取財使用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣， 同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所 為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人 等達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之 動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳大學肄 業之智識程度、入監前從事冷氣維修工作、月收入約3萬5,0 00元、未婚、無子女、需要扶養祖父母、勉持之家庭經濟狀 況、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
　㈠被告交付本案行動電話門號供本案詐欺集團為詐欺取財犯行 所用，惟未據扣案，且行動電話門號為容易申辦之物，予以 沒收欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。　㈡按有關犯罪所得之沒收，刑法第38條之1之立法理由二提及： 「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因 之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。」亦即有關犯罪所得 之沒收係採總額原則，不扣除成本。故於具體個案應先界定 有無利得，若有利得，再判斷其利得範圍，此時始生不扣除 成本之問題。此規定係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯 罪所得之原則有悖，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於 估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得 沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉



此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得 主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收利得並不扣除 其支出之犯罪成本（最高法院110年度台上字第1522號判決 意旨參照）。查被告因本案犯行而自「白洋龍」處獲取之50 0元報酬，乃其犯罪所得（至張程閔自被告處獲取之200元報 酬，係被告本案犯行所支出之犯罪成本，揆諸前揭說明，自 不予扣除之），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第 47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　 　 刑事第十七庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　 　　　　　 書記官　許丞儀　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條： 　
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。