臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1956號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李汯駩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
7283號），本院判決如下：
主 文
李汯駩犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李汯駩於民國110年3月15日17時43分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市烏日區中山路3段由東往西方 向行駛，右轉進高鐵二路時，本應注意不得任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，且轉彎車須讓 直行車先行，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形， 竟疏未注意右方來車動向，貿然右轉彎駛入高鐵二路。適吳 炳生騎乘牌照號碼653-NWH號普通重型機車搭載吳張菊，亦 沿臺中市烏日區中山路3段由東往西方向行駛至該交岔路口 ，突見李汯駩之上揭自用小客車右轉駛入高鐵二路，避煞不 及發生碰撞，致吳炳生人車倒地，受有頭部外傷顱內出血併 右側肢體癱瘓等重大不治或難治之重傷害；吳張菊受有左側 小腿擦傷、腕部擦傷、手部挫傷、踝部挫傷之傷害。二、案經吳炳生、吳張菊委請吳建雨告訴臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告李汯駩以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序 表示同意作為證據（參本院卷第39頁），本院審認上開證據 作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷 第104頁），核與證人即告訴人吳張菊證述情節相符（參他 卷第17至19頁），復有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷 證明書、現場照片16張、道路交通事故現場圖、中山醫學大 學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院110年9月29 日中山醫大附醫法務字第1100008850號函、道路交通事故調 查表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表 、自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號000-0000號自小客車行 車影像截圖、事故現場店家監視器影像截圖、路口監視器畫 面翻拍照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年4月12日 中市車鑑字第1110001252號函-鑑定意見書、臺中市交通事 件裁決處111年7月15日中市交裁管字第1110047292號函檢送 之覆議意見書附卷可稽(他卷第7、9、13至31、47、53頁， 偵卷第27至33、37至55頁，本院卷第51至54、87至90頁)， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。次按汽車 行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式， 迫使他車讓道。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第91條第2項、第102條第1項第7款定有明文。被告係領有駕 駛執照之人，對於上開規則應知悉，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好， 有道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片在卷 可稽，應無不能注意之情，而被告於行至設有行車管制號誌 交岔路口，駛越右前方行駛機慢車道車輛後驟然右轉彎、未 讓右側車道直行車先行，因而發生碰撞，被告對於事故之發 生自有過失。被告上開過失行為致告訴人吳炳生、吳張菊受 有如前所述之重傷害及傷害，被告之過失行為與告訴人吳炳 生、吳張菊間之重傷害及傷害結果間，自有相當因果關係。 綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)告訴人吳炳生因本案車禍事故而致反應較慢，右側肢體仍較 無力，行動主要依賴他人推輪椅，日常生活包括進食、更 衣、沐浴及上廁所仍依賴他人協助，將來持續復健也無法恢 復正常，顯已達刑法第10條第4項第4款所定嚴重減損一肢以
上之機能之重傷程度無訛。核被告所為，係犯刑法第284條 前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷害罪。(二)被告以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定 從一重論處過失致重傷害罪。
(三)員警獲報時尚不知何人為肇事人，被告於員警到場處理時在 場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（參發查卷第33頁） ，足認被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪 嫌疑前，自首坦承為肇事人，亦接受裁判，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.身為駕駛人駕車， 本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財 產之危險，惟竟未能謹慎駕車，而有上揭過失，肇致告訴人 吳炳生、吳張菊分別受有重傷害及傷害之結果，所為實有不 該；2.犯後於審理中已坦承犯行，然未與告訴人吳炳生、吳 張菊達成和解，亦未賠償渠等之損失；3.兼衡其行駛道路之 種類、駕駛車輛之種類、致告訴人吳炳生、吳張菊分別所受 傷害之程度等，暨被告自述國中畢業之智識程度，現從事配 電工作，月收入約新臺幣5萬元，須扶養父母（參本院卷第1 09頁）等一切情狀，併衡以被告及告訴代理人吳建雨表示之 意見（參本院卷第108頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條條第1項前段，刑法第284條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第十九庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。