過失傷害
臺灣臺中地方法院(刑事),交易字,110年度,1648號
TCDM,110,交易,1648,20220919,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交易字第1648號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃柏盛


選任辯護人 吳紹貴律師
陳嘉琳律師
被 告 李俊億



上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
265號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○係新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流)之營業大貨 車駕駛員，丙○○係幸福縫衣機股份有限公司(下稱幸福公司) 之堆高機駕駛員。甲○○於民國109年11月20日上午10時45分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，載運貨物至臺中市 潭子區南一路近西環路(位於臺中市潭子加工區內)後，本應 注意設有禁止停車標線(黃線)之處所不得停車，且不得停放 在車道上妨害其他車輛正常進行及視線，而依當時客觀之情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將前開大貨車 逆向停放在南一路由東往西方向之幸福公司卸貨區前(車頭 朝東)卸貨，妨害車輛通行及視線；丙○○駕駛非屬汽車範圍 之車號00000-0000號動力機械堆高機，於同日上午10時45分 許，自幸福公司卸貨區由北往南方向穿越南一路行駛時，本 應注意駕駛動力機械起駛進入車道時，應注意前後左右有無 車輛，並讓行進中車輛先行，而依當時客觀之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕駛堆高機由幸福公 司卸貨區前由北往南方向駛出南一路上，欲至前開逆向停放 之營業大貨車車頭處載貨。適有丁○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿南一路由東往西方向行駛，見甲○○所駕 駛之上開營業大貨車逆向停放於南一路上欲向左閃避時，丁 ○○之機車車頭與丙○○所駕駛之堆高機左前方貨叉發生碰撞，



致丁○○人車倒地，受有右踝以下創傷性截肢之重傷害。丙○○ 於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯 人前即親自報案，並警方到場處理時，主動陳明其為肇事者 而自首，進而接受裁判。
二、案經丁○○訴請內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三 中隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。經查，檢察官、被告丙○○及其辯護人、甲○○於本院準 備程序時，就本判決所引用其餘各項屬於被告以外之人於審 判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均 同意有證據能力（見本院卷第154頁至第155頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之 過程、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規 定，認得作為本案證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○（見偵卷一第33頁至第37頁、 第347頁至第348頁；本院卷第47頁、第107頁、第153頁、第 186頁）、甲○○（見偵卷一第47頁至第55頁、第348頁；本院 卷第47頁、第107頁、第153頁、第186頁）均坦承不諱，核 與證人即告訴人丁○○（見偵卷一第23頁至第27頁、第346頁 至第348頁）、證人郭平獅（見偵卷一第87頁）證述相符， 並有職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、經濟部加工 出口區管理處臺中分處106年9月18日經加中三字第10601010 691號函、中國醫藥大學附設醫院110年3月5日院醫事字第11 00002501號函暨所附病歷、勘驗筆錄、臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、臺中市行車車輛事故鑑定覆議委員 會覆議意見書各1份及相關照片29張（見偵卷一第21頁、第2 9頁、第99頁、第103頁至第109頁、第119頁至第140頁、第1 53頁至第319頁、第329頁至第331頁、第348頁、第385頁至 第386頁；偵卷二第27頁至第28頁）附卷可查，足認被告2人 自白均與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認 定，應依法論罪科刑。




二、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷 罪。
㈡按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以 言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決要旨可資 參照）。本案被告丙○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之 公務員知悉肇事者前，即向據報前往現場處理之員警承認為 肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可憑（見偵卷一第115 頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌：被告2人並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑；被告丙○○駕駛上開堆高機進入車 道時，應注意前後左右有無來車並禮讓行進中車輛先行變換 車道；被告甲○○應注意不得在劃有禁止停車線處所逆向停車 ；而依當時情況，被告2人並無不能注意之情形，其等竟均 疏未注意，致告訴人與被告丙○○駕駛之上開堆高機發生碰撞 ，並致有上開重傷害結果，過失情節難謂不重；迄均未與告 訴人達成和解，彌補其所造成之損害；犯後均坦承犯行，態 度尚佳；被告丙○○自承學歷為大學畢業、工作為堆高機司機 、經濟狀況為中低收入戶、有2名未成年子女及父母需扶養 ，被告甲○○自承學歷為高職畢業、工作為貨運司機、經濟狀 況勉持、有父母需扶養之之智識程度及生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日 刑事第七庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。



書記官 黃英寬
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。