臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第6號
上 訴 人 林冠淳
林天賜
共 同
訴訟代理人 沈志祥律師
被上訴人 林天福
林啓榮
林李雍
共 同
訴訟代理人 吳信文律師
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國110年11月18
日本院橋頭簡易庭109年度橋簡字第1014號第一審判決提起上訴
，本院合議庭於111年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人均為高雄市○○區○○段○○段000地號 、678地號（下分別稱為677地號土地、678地號土地，合稱 系爭土地）土地之共有人（應有部分比例如附表一所示）， 然被上訴人均未經上訴人同意，即各以坐落系爭土地上之高 雄市○○區○○街000巷00號、50號、52號建物（下稱48號、50 號、52號建物，合稱系爭建物，占用情形如附表一所示）占 用系爭土地，顯已獲有不當利益，爰依不當得利之法律關係 ，請求被上訴人給付按占用面積、申報地價及應有部分比例 計算所得相當於租金之不當得利（計算方法及金額詳如附表 二所示）等語。並於原審聲明：(一)林天福、林啓榮、林李 雍應各給付林冠淳新臺幣（下同）96,408元、73,289元、80 ,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)林天福、林啓榮、林李雍各應按月給付林 冠淳536元、407元、446元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。(三)林天福、林啓榮、林 李雍應各給付林天賜58,032元、43,992元、48,204元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (四)林天福、林啓榮、林李雍各應按月給付林天賜322元、2 44元、268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭土地原為訴外人林加興（林天賜、林天 福之父，林冠淳祖父）、林政雄、林政義（林啓榮之父）、 林萬加（林李雍配偶）四兄弟以應有部分各4分之1方式共有 ，但因其上只有3棟房屋且林政雄另居他處，故系爭土地共 有人合意由林政雄於民國79年6月間將其4分之1之應有部分 各移轉登記12分之1予訴外人林季田（林萬加之子）、林冠 淳（林加興之孫）、林啓榮（亦即將其持分平均分配給另三 位兄弟之子孫），系爭房屋則分別由林加興、林政義、林萬 加家族使用，以使各家族占用範圍與應有部分相符。被上訴 人使用系爭土地並未逾越應有部分範圍，且系爭土地共有人 於79年6月間已有上開分管契約之存在，上訴人應受該分管 契約之拘束。又林天賜雖為林加興之繼承人，但林加興死亡 後，其權利（遺產）係由林加興之全體繼承人（除林天賜外 尚有林天福、訴外人林秋菊、林秋玉、林秋桂）公同共有， 故林天賜主張之不當得利債權應屬公同共有債權，但林天賜 未經其他公同共有人同意，亦未與全體公同共有人一同起訴 ，其起訴不合法等語置辯。並於原審聲明：（一）上訴人之 訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外， 並補陳：㈠上訴人林天賜僅針對自己遭占有之應繼分比例計 算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼 承所生，自非屬公同共有，不應經其他共有人同意。㈡兩造 間針對繼承遺產之事，紛紛擾擾多年，甚至因另案對薄公堂 ，豈是原審認定「互相容忍」。且上訴人之持分土地全數遭 被上訴人占有，上訴人並無占有被上訴人任何持分土地，豈 是原審認定「各自占有」，原審認定理由顯與事實違誤。㈢ 證人林季田為被上訴人林李庸之子，其證詞本有偏頗，且證 人林季田與被上訴人林李雍共同佔據52號建物及土地，本身 即為既得利益者，無法期待證人說實話。況證人林季田連自 己每天進出居住房屋之門牌號碼幾號均不記得，竟能清楚說 出79年有無分管協議，證詞不可信。又詢問證人林季田關於 分管協議是聽誰說的，證人林季田竟回答「不用聽誰說，我 自己知道」「阿嬤之前沒跟我說過」，是以證人林季田既未 在場，亦不曾聽人講述，便自己主張有分管協議，如真有分 管協議，亦應請兩造平輩或長輩出庭作證方屬可信，原審採 信證人李季田證詞，實有違論理經驗法則，難讓社會一般大 眾信服。並於本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人林天福、 林啓榮、林李雍應各給付上訴人林冠淳96,408 元、73,289 元、80,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⒊被上訴人林天福、林啓榮、林李雍 各應按月給付上訴人林冠淳536元、407元、446 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋ 被上訴人林天福、林啓榮、林李雍應各給付上訴人林天賜58 ,032元、43,992 元、48,204 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌被上訴人林天福、 林啓榮、林李雍各應按月給付上訴人林天賜322 元、244 元 、268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。被上訴人除援引原審之陳述及書狀外，於本 院另補陳略以：㈠48號建物為林加興之遺產，目前仍登記為 林加興名下，尚未經全體繼承人分割遺產，而為上訴人林天 賜、被上訴人林天福、訴外人林秋菊、林秋玉及林秋桂公同 共有之財產，尚無從確認「48號建物目前為何人所有」之情 形下，上訴人逕自主張被上訴人林天福應就「48號房屋應有 使用系爭土地而負不當得利之責任」云云，顯無理由。㈡上 訴人林冠淳明知其名下系爭土地12分之1及林加興名下4分之 1，合計3分之1權利範圍，均係供「林加興」家族使用48號 建物坐落土地之用，而上訴人林冠淳名下之12分之1僅係因 其為林加興長孫，故暫時登記其名下，而上訴人林冠淳於79 年6月取得系爭土地12分之1權利範圍時亦未就當時系爭土地 分管協議表示不同意，或要求改變分管協議，顯然已默示同 意上開分管協議，上訴人林冠淳自應受上開分管契約之拘束 ，容許「林加興」家族繼續使用48號建物坐落之土地，上訴 人在分管協議未變更前，逕自主張「48號建物使用系爭土地 有不當得利」云云，自無理由。㈢退步言，縱認上訴人主張 不當得利之請求有理由，上訴人主張之不當得利金額亦過高 ，系爭土地位於狹窄巷弄，周圍開發程度不高，亦無繁榮工 商活動，生活機能尚非良好，實際上亦未做為營業使用，應 以系爭土地申報地價年息3%計算相當租金之不當得利。而上 訴人林冠淳自109年12月22日起算逾5年以上之請求已逾請求 權時效。另上訴人各自請求被上訴人按月給付相當租金不當 得利部分，為將來給付之訴之範圍，此部分訴之聲明並未特 定期間，訴之聲明顯未能特定明確，且系爭土地之共有狀態 、使用狀態均隨時可能改變，自不應准予上訴人未定期限、 條件之請求。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠系爭土地原為林加興（林天賜、林天福之父，林冠淳之祖父 ）、林政義（林啓榮之父）、林萬加（林李雍配偶、林季田 之父）、林政雄四兄弟以應有部分各4分之1方式共有，嗣林 政雄於79年6 月間將其4分之1應有部分各移轉登記12分之1
予林冠淳（林加興之孫）、林啓榮（林政義之子）、林季田 （林萬加之子）。目前登記共有人為林加興(4分之1 ，已過 世) 、林冠淳（12分之1）、林啓榮（3 分之1）、林季田（ 12分之1）、林李雍(4分之1)。
㈡系爭土地上坐落有系爭建物，系爭建物於54年間興建，目前4 8號建物由林天福占有使用中、50號建物由林啓榮占有使用 中、52號建物由林李雍占有使用中。
㈢林加興於105年11月14日過世，繼承人為林天賜、林天福、林 秋菊、林秋玉、林秋桂，迄今尚未分割遺產。
五、本件爭點
㈠上訴人林天賜起訴請求被上訴人給付不當得利，其當事人適 格有無欠缺？
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越 其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共 有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計 算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼 承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號 、106年度台上字第975號判決意旨參照）。 ⒉經查，本件上訴人林天賜主張系爭土地應有部分4分之1原為 林加興所有，林加興過世後，系爭土地應有部分4分之1應為 林加興全體繼承人公同共有，然被上訴人均未經上訴人林天 賜同意，即各以系爭建物占用系爭土地，顯已獲有不當利益 ，致上訴人林天賜受有損害，依其繼承之應繼分比例計算， 分別請求被上訴人返還不當得利等語，核係本於其自己之不 當得利返還請求權，非屬公同共有，自無得其他共有人全體 之同意或公同共有人全體為原告之必要。是上訴人林天賜依 其應繼分之比例提起本件訴訟，請求被上訴人返還不當得利 ，其當事人適格自無欠缺。被上訴人抗辯上訴人林天賜單獨 起訴之當事人適格有欠缺等語，尚非可採。
㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由? 如有，金額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項前段定有明文。次按共有物分管之約 定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍 ，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得 認有默示分管契約之存在（最高法院109年度台上字第2031
號判決要旨參照）。又共有物分管契約，不以共有人明示之 意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所 謂默示意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言（最高法院87年度台上字第1359號 判決意旨參照）。再共有人間就共有物劃定範圍，各自占有 管領共有物之特定部分，訂立共有物分管契約，各共有人占 有共有物之特定部分，乃基於各共有人間之明示或默示之約 定下所為之管理使用，其占有使用之範圍，不以按應有部分 計算者為限，較應有部分換算之面積為多或少，部分共有人 有未占有共有物之情形者，均無不可（最高法院107 年度台 上字第2134號判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人固主張被上訴人以系爭建物無權占有系爭土地 等語，然：
⑴參諸證人林秋菊到庭具結證稱：我與林天賜是兄妹，林天福 是我的弟弟，林啟榮是我堂弟。系爭土地及建物是我阿嬤時 代時，林加興、林政義、林萬加、林政雄兄弟一起賺錢買的 ，但後來林政雄另外分旁邊的地，就沒有一起分系爭土地及 建物，阿嬤分配由林加興、林政義、林萬加一人一間建物， 分配完後系爭建物及各自坐落的土地就是給林加興、林政義 、林萬加這三家各自使用，已經分配了40幾年，依照這樣的 使用狀況到現在，沒有人有意見，直到上訴人提起本訴等語 （簡上卷第109頁至第112頁）；證人林秋桂到庭具結證稱： 我是林天賜的妹妹，林啟榮是我堂弟，林李雍是我嬸嬸。系 爭建物是阿嬤分配給林加興、林政義、林萬加3人，他們都 是依照分配到的土地、房屋使用，大家到現在才有意見，就 是一直到我父親林加興往生後才有意見，因為林天福、林啟 榮、林李雍現在說要分割系爭土地，就林加興的3分之1部分 林天福要全部等語（簡上卷第112頁至第114頁）；證人林季 田於原審到庭具結證稱：系爭土地原本是我父親四兄弟共有 ，他們都住在那邊，79年我二伯（林政雄）搬走，他的持分 要還給其他人，我二伯搬走後就變成林加興、林政義、林萬 加一人一間，長期以來大家都是這樣住，沒人有意見等語證 述明確（原審卷第270頁至第271頁），互核上開證人就系爭 土地與建物使用情形之證述情節相符，則系爭土地及建物於 54年間由林加興、林政雄、林政義、林萬加四兄弟合資購買 後一起使用，迄至79年間林政雄於系爭土地旁另分得之土地 上蓋房搬出後，由林加興之母親將系爭建物分別分配予林加 興、林政義、林萬加三兄弟家族分別使用迄今之事實，堪以 認定。上訴人辯稱證人林季田之證述偏頗被上訴人等語，尚 非可採。
⑵又系爭土地原為林加興、林政義、林萬加、林政雄4兄弟以應 有部分各4分之1方式共有，嗣林政雄於79年6月間將其4分之 1應有部分各移轉登記12分之1予林冠淳（林加興之孫）、林 啓榮（林政義之子）、林季田（林李雍、林萬加之子）。目 前登記共有人為林加興(4分之1) 、林冠淳（12分之1）、林 啓榮（3分之1）、林季田（12分之1）、林李雍(4分之1)等 情，為兩造所不爭執。而系爭建物之稅籍登記是林加興、林 啟榮、林李雍各3分之1之情形，亦有系爭建物稅籍證明書在 卷可佐（原審卷第71頁至第78頁）。則由林政雄於79年間搬 出系爭建物後，系爭建物即分別供林加興、林政義、林萬加 三兄弟家族各自使用，並將房屋稅籍各登記為3分之1，及林 政雄復於79年6月間將其名下系爭土地4分之1應有部分分別 移轉所有權予林冠淳、林啓榮、林季田各12分之1，使林加 興、林政義、林萬加三家族就系爭土地及建物之應有部分一 致，均各為3分之1，再由林加興、林政義、林萬加三家族各 自分配使用系爭土地上之48號建物、50號建物、52號建物迄 今，足認系爭土地於79年間即有意由林加興、林政義、林萬 加三家族以系爭建物各自使用之方式，劃定系爭土地各自分 管使用位置及範圍，衡諸經驗法則，難謂僅係共有人單純各 自占有之狀態，而對於他人使用系爭土地單純沉默或消極不 予置理而已，應係就系爭土地確有以系爭建物分別使用之分 管協議之事實，應堪認定。
⒊從而，依系爭土地各家族以系爭建物分別占有使用狀況，及 共有人對於他人使用長期未加干涉，足認共有人間就彼此占 用系爭土地特定部分，有分管協議存在，且為不定期限，在 該分管契約終止前，共有人繼續占用系爭土地各特定部分， 屬有權占有，而其等家族子孫延續此一分管協議繼續占用系 爭土地，亦非無權占用。從而，上訴人主張被上訴人無權占 用系爭土地，依不當得利之法律關係請求被上訴人給付相當 於租金之不當得利乙節，均無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法不當得利之法律關係，請求被上訴 人給付如上訴聲明所載之金額，均無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第二庭審判長法官 謝文嵐 法官 許家菱
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 陳奕希附表一
編號 土地 上訴人主張之應有部分 說明 占用情形(依地政測量結果) 1 677地號 林冠淳1/12林天賜1/20 訴外人林加興(已歿)原有1/4持分，嗣於105年11月死亡，林天賜為其5名繼承人之一，故計算林天賜應有部分為1/20。 1.林天福以48號建物占用49.5平方公尺。 2.林啓榮以50號建物占用41平方公尺。 3.林李雍以52號建物占用43平方公尺。 2 678地號 林冠淳1/12林天賜1/20 訴外人林加興(已歿)原有1/4持分，嗣於105年11月死亡，林天賜為其5名繼承人之一，故計算林天賜應有部分為1/20。 1.林添福以48號建物占用74.5平方公尺。 2.林啓榮以50號建物占用53平方公尺。 3.林李雍以52號建物占用8.58平方公尺。
附表二
編號 請求權人 計算式 請求金額(元)及計算方式 1 林冠淳 1.請求不當得利部分:被上訴人占用系爭土地之面積加總/上訴人應有部分x6,240(申報地價)x10%(參酌土地法第97條第1項)x15=A(請求金額)。 2.按月請求未來不當得利部分:請求金額為A/180。 1.林天福部分: ⑴(49.5+74.5)/12=10.3。 10.3x6,240x10%=6427.2。 6,427.2x15=96,408。 ⑵96,408/180=536（元以下四捨五入）。 2.林啟榮部分: ⑴(41+53)/12=7.83。 7.83x6240x10%x15=73,289。 ⑵73,289/180=407.16（元以下四捨五入）。 3.林李雍部分: ⑴(43+60)/12=8.58。 8.58x6,240x10%x15=80340。 ⑵80340/180=446.3（元以下四捨五入）。 2 林天賜 1.林天福部分: ⑴(49.5+74.5)/20=6.2。 6.2x6,240x10%x15=58,032。 ⑵58,032/180=322.4（元以下四捨五入）。 2.林啟榮部分: ⑴(41+53)/20=4.7。 4.7x6,240x10%x15=43,992。 ⑵43,992/180=244.4（元以下四捨五入）。 3.林李雍部分: ⑴(43+60)/20=5.15。 5.15x6,240x10%x15=48,204。 ⑵48,204/180=267.8（元以下四捨五入）。