臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第893號
原 告 林榮章
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 楊光正
林鳳章
林黃菊梅
楊奇霖
張梅蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地，應分割如附圖一及附表所示，並依附表所示之補償方式及金額為補償。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告楊光正、林鳳章、林黃菊梅、楊奇霖、張梅蘭均經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積217.99 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如 附表所示。系爭土地面臨高雄市美濃區中山路一段可供聯外 通行，土地上坐落門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號、114 號、116號、120號、124號及124之1號等房屋，均未辦理保 存登記，依序各為被告林鳳章、原告、被告張梅蘭、被告林 黃菊梅、被告楊奇霖、被告楊光正所居住使用，故原告主張 系爭土地應按兩造實際使用情形分割，分割方案如高雄市政 府地政局美濃地政事務所民國111年3月28日美法土字第1440 0號土地複丈成果圖（下稱附圖一，訴字卷第79頁）所示， 並以鑑價方式進行找補，使系爭土地發揮最高經濟價值。又 系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為 分割期限之約定，因兩造對於系爭土地之分割方法不能達成 協議，爰依民法第823條、第824條等規定提起本訴等語，並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告楊光正、林鳳章、林黃菊梅、楊奇霖、張梅蘭雖未到庭 ，但均具狀表示同意原告之分割方案（訴字卷第57頁）。四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經 查，系爭土地共有情形、應有部分如附表所示，使用分區為 住宅區。又系爭土地查無申請建築執照紀錄，並無建築基地 法定空地分割辦法或農業用地興建農舍辦法等法規關於分割 之限制等情，有系爭土地登記公務用謄本、高雄市政府都市 發展局、高雄市政府工務局函復在卷（審訴卷第91頁、第10 3頁、訴字卷第25頁至第27頁）。再兩造間復查無不分割之 特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造 無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分 割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ，民法第824條第2項、第3項定有明文。復共有物之原物分 割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物 全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之 單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值 較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值 較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人 全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方 符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高 法院85年台上字第2676號判例參照）。又共有物之分割，應 由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘 束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第16 59號判決、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。 ㈢經查，系爭土地南臨中山路一段，土地上分別坐落有如附圖 二所示建物，可聯外通行等情，業經本院會同高雄市政府地 政局美濃地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現 場照片及高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年1月24日美 法土字第51號複丈成果圖（即附圖二）附卷可憑（訴字卷第 37頁至第55頁、第63頁）。本院審酌附圖一及附表所示分割 方法，業經兩造同意，且分割後兩造取得之土地均屬方正，
亦與其等現占有使用位置相符，並均鄰接既有道路，可供通 行使用而無利用系爭土地之困難，是參酌共有人意願，並考 量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路情 形，堪認系爭土地按附圖一及附表所示之方式分割，應屬適 當。又因採附圖一及附表所示方法分割，將致系爭土地共有 人分配所得之面積有所增減，是系爭土地共有人於分割後， 就所分得之土地面積因有不能按其應有部分受分配之情形， 依上開說明，自應以金錢互為找補。就系爭土地之價值暨互 為找補之金額，經本院囑託昱中不動產估價師事務所鑑定， 由不動產估價師依比較法、土地開發分析法評估系爭土地價 值後，各共有人應依附表「應補償或受補償金額」欄所示之 補償方式及金額為補償，有鑑定報告書可參（訴字卷第107 頁至第231頁），且未經兩造表示爭執，應屬可採。從而， 本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價 值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭 土地以原告主張如附圖一及附表所示位置之分割方法（分割 後取得位置、面積、所有權狀態暨互相找補金額，如附圖一 及附表所示），應屬適當，且符合公平原則。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭 土地為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖一 及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 陳奕希附表：
土地 高雄市○○區○○段000地號土地 使用分區 住宅區 面積㎡ 217.99 共有人 分割前 分割後 分割前後價值增減差異 應補償及受補償之金額（新臺幣） 應有部分 面積㎡ 土地平均單價 (元/㎡) 原持分價值 取得附圖位置 面積㎡ 分割後土地單價(元/㎡) 總價 所有狀態 楊光正 18/195 20.12 36059.97 725,527元 A 14.91 28629.6 426,867元 單獨所有 減少 298,660元 應受補償總額：298,660元 1.楊奇霖：55,101元 2.林黃菊梅：226,442元 3.林鳳章：17,117元 楊奇霖 45/195 50.31 36059.97 1,814,177元 B 50.27 37689.6 1,894,656元 單獨所有 增加 80,479元 應付補償總額：80,479元 1.楊光正：55,101元 2.張梅蘭：2,060元 3.林榮章：23,318元 林黃菊梅 34/195 38.01 36059.97 1,370,639元 C 45.58 37327.2 1,701,374元 單獨所有 增加 330,735元 應付補償總額：330,735元 1.楊光正：226,442元 2.張梅蘭：8,468元 3.林榮章：95,825元 張梅蘭 30/195 33.54 36059.97 1,209,451元 D 33.74 35515.2 1,198,283元 單獨所有 減少 11,168元 應受補償總額：11,168元 1.楊奇霖：2,060元 2.林黃菊梅：8,468元 3.林鳳章：640元 林榮章 (原告) 32/195 35.77 36059.97 1,289,865元 E 32.76 35515.2 1,163,478元 單獨所有 減少 126,387元 應受補償總額：126,387元 1.楊奇霖：23,318元 2.林黃菊梅：95,825元 3.林鳳章：7,244元 林鳳章 36/195 40.24 36059.97 1,451,054元 F 40.73 36240 1,476,055元 單獨所有 增加 25,001元 應付補償總額：25,001元 1.楊光正：17,117元 2.張梅蘭：640元 3.林榮章：7,244元 備註：為消除累計上之誤差會於平均單價在1元以內調整，取到小數點後四捨五入
應付補償者 楊奇霖 林黃菊梅 林鳳章 合計 應受補償者 楊光正 55,101元 226,442元 17,117元 298,660元 張梅蘭 2,060元 8,468元 640元 11,168元 林榮章 23,318元 95,825元 7,244元 126,387元 合計 80,479元 330,735元 25,001元