原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
鄭世彬
鄭安雄
被 告 陳潘英月
訴訟代理人 胡峰賓律師
複代理人 劉書帆 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 之0
上列當事人間110年度簡字第94號請求損害賠償事件，於中華民
國111年9月8日下午3時30分在本院民事法庭2公開辯論後當庭宣
示判決，出席職員如下：
法 官 劉建利
書 記 官 謝群育
通 譯 謝清英
到庭關係人：
原告訴訟代理人 鄭世彬
被告訴訟代理人 胡峰賓律師
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公 布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事 件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後 2日即110年1月22日起生效。上開公告施行後，於修正前已 繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者， 適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定 ，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。從而，本件原 告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，按其訴訟標的金 額，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第42 7條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序辦理，又本件既 於首揭規定修正前已繫屬本院，由本院109年訴字462號行審 理程序，於生效施行時尚未經終局裁判，揆之上開民事訴訟 法施行法第4條之1第1款規定，即應改行簡易程序，先予敘 明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款明定。查
原告起訴時聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）2,000, 000元，及自本訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。嗣於109年7月7日具狀變更聲明為：㈠被 告應給付原告新台幣2,000,000元整，及自本訴訟狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准予假執行宣告。核其上開變更，請求之基礎事實 均同一，亦為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，爰 予准許。
貳、實體部分：
一、本件事實（含兩造主要攻防）：
㈠被告陳潘英月於106年12月29日下午6時5分無駕駛執照騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），從高雄 市旗山區延平一路由北向南直行，駛至延平一路412號時， 適被害人黃林富美沿延平一路由南向北步行至此處，不依規 定擅自穿越馬路，因而發生車禍，致黃林富美受傷（下稱系 爭事故），經衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷黃 林富美受有腦震盪，伴有意識喪失、右側髖關節脫臼、右側 股骨粗隆移位閉鎖性骨折等傷害。雙方於107年1月9日在旗 山醫院，由國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司 ）業務員劉淑娟代為書寫和解條件後，由陳潘英月、黃林富 美雙方於和解書（下稱系爭和解書）上蓋私章達成和解。嗣 於108年5月14日經旗山醫院診斷黃林富美因系爭事故傷及中 樞神經系統，致中樞神經系統機能遺存高度障害，須長期臥 床或無法自行翻身，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動之一部份需他人扶助。而系爭車輛由其所有人向 原告投保強制汽車責任險，系爭事故發生時尚在保險期間內 ，原告已依強制汽車責任保險給付標準表給付黃林富美200 萬元。
㈡原告主張：
⒈被告雖與被害人於107年1月9日達成和解，惟並未通知原告 參與，不論系爭和解條件有無註明含強制險，已難認原告 有事前同意系爭和解書之情，況原告本即否認有事前同意 或事後承認被告與黃林富美間妨礙原告代位請求之約定， 依強制汽車責任保險法第30條規定，原告不受黃林富美於 系爭和解時妨礙原告代位行使黃林富美對於被告請求權之 拘束。
⒉又黃林富美自碰撞事故發生起，即無法自理生活且經常需 醫療護理及專人照護，其需由他人看護之費用，被告自應 予賠償。查黃林富美為27年4月30日出生，系爭事故發生 時年僅79歲，依107年高雄市女性簡易生命表，尚有10.45
年之餘命，而其全日看護費用以每日2,000元計算，每月 為60,000元，每年為720,000元，故依霍夫曼計算法原告 得一次請求被告賠償看護費用為5,960,363元。另黃林富 美因系爭事故，終其一生均須由他人看護，需長期承受持 續性之精神及肉體上之相當痛苦，應認受有精神上慰撫金 之損害1,000,000元。
⒊因上揭發生事故之車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛 所有人向原告投保汽車強制責任險，事故發生時尚在保險 期間，是原告對黃林富美有給付保險金之義務，且對黃林 富美應填補範圍，應以被告過失侵權行為致黃林富美所受 之實際損害範圍為準，原告依法進行理賠試算金額作業， 審酌黃林富美為系爭和解時，無從預知因系爭事故遺留如 旗山醫院診斷證明書所載之障礙症狀，並查證黃林富美所 受上開損害屬實，依法核付200萬元，自可依強制汽車責 任保險法第30條規定，主張不受系爭和解條款拘束，拒絕 同意系爭和解書內容。
⒋綜上，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定提 起本訴，請求被告給付原告200萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 予假執行宣告。
㈢被告則以：
系爭事故發生日期為106年12月29日，而原告係於108年間方 給付黃林富美保險金，兩者時間相差1年之久，無從確認黃 林富美申請理賠之原因與系爭事故有關，且一級失能如此嚴 重之傷勢，不可能於事故後近2週仍未發現。再者，被告與 黃林富美既已達成和解並簽署系爭和解書，由被告賠償123, 265元，黃林富美並願拋棄民事上權利，經被告履行完畢， 則黃林富美對被告即不得再為請求。而原告之請求權既係代 位黃林富美而來，黃林富美已拋棄123,265元以外之損害賠 償請求權，原告自無任何權利可得代位行使。且被告並不識 字，雙方洽談和解時，均由原告人員協助處理並代筆書寫系 爭和解書內容，雙方簽訂後，原告人員當下即將和解內容回 報原告，故原告確已參與上開和解過程，自應受上開和解效 力之拘束等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保，請准免為假執行。
二、本院判斷之理由要領：
㈠按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1萬2 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕 駛機車，道路交通安全管理處罰條例第21條第1項第1款定有
明定。又按強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理 處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發 生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定 負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對被保險人之請求權；又請求權人對被保險人之和解、拋 棄或其他約定，有妨礙保險人依強制汽車責任保險法第29條 規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險 人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任保險法第29條 第1項第1款及第30條亦分別定有明文；而保險人行使強制汽 車責任保險法第29條所定之代位權時，必須承受請求權人對 於被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本 法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解 、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合 理（強制汽車責任保險法第30條修法理由供參）。再按，由 自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理 人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但 第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第16 9條亦有明文規定。
㈡本件被告對於在前開時、地未領有駕駛執照騎乘機車行駛撞 及黃林富美等情並不爭執（見本院簡卷第288頁），堪信為 實，且原告主張被告為原告承保之被保險車輛之所有人兼駕 駛人，是原告依其與被告間強制汽車責任保險契約之約定， 給付200萬元保險金予黃林富美後，依據強制汽車責任保險 法第29條第1項第1款規定，代位請求被告在原告給付範圍內 為給付，固非無據，惟黃林富美在前開交通事故發生後，已 於107年1月9日與被告達成和解，和解內容為：被告賠付黃 林富美此次事故損害，可請求金額共計123,265元，雙方達 成和解，由被告當場給付黃林富美123,265元，黃林富美願 拋棄其餘請求，有被告提出之和解書影本（見本院簡字卷第 123頁）在卷足憑。而觀之和解達成日107年1月9日之衛生福 利部旗山醫院診斷證明書之診斷病情記載為：「腦震盪，伴 有意識喪失。右側髖關節脫臼。右側股骨粗隆移位閉鎖性骨 折。右側橈骨下端閉鎖性骨折。右側手部第五掌骨閉鎖性骨 折。右側小指近端指骨閉鎖性骨折。右眉撕裂傷」等語（見 本院旗調卷第24頁），而其既有記載「腦震盪，伴有意識喪 失 」之病情，非僅為骨折等體傷，依經驗及論理法則，堪 認當時即應有預知此病情將來可能會有導致失能之情況，是 原告主張和解當時並無法預知黃林富美後續會有失能之可能 及事實，和解部分應該不包括失能等情，實難為其有利之認 定。且該和解之達成，有國泰人壽業務員即證人劉淑娟在場
繕寫和解書並為同意，此有證人劉淑娟於110年12月9日言詞 辯論期日當庭證述明確：「（問：與兩造有無親戚或僱傭關 係？）沒有，我是國壽壽險業務員，與原告公司都是國泰金 控的子公司。（問：提示系爭和解書和解書是否當時由你與 被告、黃林富美於旗山醫院所訂立？）我沒有在上面簽名， 但是我有參與這件事情，內容我都瞭解。（問：為何會參與 ？）因為陳潘英月強制險是跟我投保的，當下被害人黃林富 美受傷嚴重住院5天以上，她的兒子黃玉文說黃林富美要出 院無法繳醫藥費用，就先出院，所以麻煩陳潘英月到旗山醫 院和解，要和解醫藥費用就可以，所以就委託我寫這張和解 書。當時剛好要過年，所以就寫這張和解書，是他們雙方講 好，被告陳潘英月說不會寫和解書，就叫我拿和解書跟他寫 這些金額，算是要和解，我也同意，和解書是我繕寫完畢後 ，給雙方閱覽完畢以後雙方就簽名，之後用這張和解書出險 。（問：這份和解書你有確認雙方即黃林富美（及黃玉文） 、陳潘英月（及陳阿杉）和解書金額就是醫療費用的金額， 不包含其他損害賠償金額？）是。（問：黃玉文只要求支付 醫療費用就好，是否其他部分的損害都包含在內，只要支付 醫療費用就可以了？）是。被告當下也以為都已經和解了， 後來收到產險公司的單子，才知道被害人向產險公司聲請失 能險。我也認為當時是已經全部和解完畢，當下受傷者黃林 富美的兒子也說把醫藥費用清完就沒事了，醫療費用好像12 萬多。…（問：和解書格式如何取得？）國泰世紀產險公司 有文件櫃，每個人都可以拿，正式對外都是這樣，拿的時候 不用申請，不用簽名。（問：壽險這邊是否用同一個表格或 是另有表格？）壽險沒有和解書。車險部分如果是客戶要我 們幫忙寫，我們都會代寫。（問：是否不管壽險或產險都是 用這個格式？）是。（問：一般的和解是否有寫所有損失包 含失能的部分？）沒有。當下黃林富美還沒有失能，當時是 受傷還可以回家。那時候沒有很嚴重，她的兒子說只要醫療 費用付一付。事後才知道黃林富美在北部一直申請失能保險 金。」（見本院簡字卷第309至312頁）。是證人劉淑娟雖為 國泰人壽之業務員，但亦是招攬被告投保原告公司強制汽車 責任保險之業務員，而被告既均透過證人劉淑娟與原告產物 保險公司接洽投保，依常理，證人劉淑娟自應有受過訓練並 嫺熟原告公司投保及和解理賠等法律知識及流程，此由證人 劉淑娟證稱被告要其拿和解書並繕寫和解金額，算是和解， 其也同意，雙方閱覽後簽名，之後就用這張和解書出險（即 約定事故發生後，被保險人向保險人申請保險金），因被告 無駕照發生事故，通報產險端的理賠人員也無法獲得理賠，
所以沒有通報等語，可知其確實具有原告公理賠流程之法律 知識；且證人既稱要以和解書出險（即申請理賠保險金）， 依常理判斷，自應有通知原告公司使其知悉和解之情；惟其 又說因被告無法獲得理賠所以沒有通知產險理賠人員辦理出 險云云，則縱認證人自行判斷因無法獲得理賠所以沒有通知 產險理賠人員屬實，實乃原告金控公司內部之情資傳達及控 管之問題，尚不足以證人非原告公司之理賠人員即得以逃脫 其已知悉並為同意之責任。再查，證人劉淑娟既可輕易地拿 取以原告公司名義之制式和解書，且又可參與原告公司強制 險之投保業務，足認證人應有表見代理之外觀，其既證稱已 同意被告與王林富美對系爭事件之和解，原告公司自應依上 開民法第169條之規定，負授權人之責任。則證人劉淑娟之 同意即應為原告之同意而對原告發生效力，原告自難以證人 劉淑娟未通報原告理賠人員，其同意不生效力，原告不受系 爭和解效力之拘束而卸免其責。
㈢綜上，原告雖否認有受通知參與因系爭事故被告與黃林富美 之和解並為同意，惟證人劉淑娟既證述其係被告參加原告公 司強制險有經授權之業務人員，且其已有拿取原告公司制 式和解書表格，參與系爭事故和解過程，並為同意，且還幫 雙方繕寫書面和解書內容，則原告自應負表見代理授權人之 責任，應堪認定。而被告與黃林富美既已達成以123,265元 為系爭事故全部損害賠償之和解，黃林富美其餘請求均拋棄 ，則黃林富美之損害即已填補，已無損害賠償請求權之存在 ，原告公司即無從代位黃林富美向被告請求損害賠償。從而 ，原告主張系爭和解未經原告之同意，不能拘束原告，依民 法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告20 0萬元，及自本訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。
三、結論：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,000,000 元及其利息為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
臺灣橋頭地方法院民事第一庭
書記官 謝群育
法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 謝群育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網