臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度訴字第985號
原 告 吳坤銘
訴訟代理人 吳淑玲
吳淑媛
吳劉秀珠
被 告 吳天瑞
吳其松
上 1 人
訴訟代理人 沈采葳
被 告 吳守東
吳青城
上2人共同
訴訟代理人 吳绣玫
被 告 吳麗眞
吳麗屏
吳嘉明
上 1 人
法定代理人 阮氏蓓思
被 告 郭陳美珠
郭旗成
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳麗眞、被告吳麗屏、被告吳嘉明應就其被繼承人吳榮春所有坐落高雄市○○區○○段○○○地號、面積五０九點四一平方公尺，權利範圍三二分之五之土地辦理繼承登記。
坐落高雄市○○區○○段○○○地號（面積五０九點四一平方公尺）准予變價分割，所得價金，由兩造按附表一中八四三地號欄位所示比例分配價金。
坐落高雄市○○區○○段○○○地號（面積五二四點０二平方公尺），及同段九八八地號（面積一００一九點０三平方公尺）土地，准予合併分割，分割方法如附表二及附圖所示。
兩造各應補償或受償之金額如附表三之補償金額明細所載。訴訟費用由兩造依如附表四所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告吳麗眞、被告吳麗屏、被告吳嘉明經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其就上述被告部分，一造辯論而為判決 。
二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法 院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2項 定有明文。查被告吳天宗、吳淑惠、吳桂蘭、吳天助係在原 告起訴後將其就坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及同區 興田段978、988地號土地（下合稱系爭土地）所有之持分出 售予吳天瑞、郭陳美珠、郭旗成，有系爭土地登記謄本、高 雄市地籍異動索引附卷可稽（見本院卷三第87、243-245頁 ），原告已撤回對吳天宗、吳淑惠、吳桂蘭之起訴，惟上開 共有人之持分，係移轉於其他共有人，僅有吳天助部分，係 移轉於第三人郭旗成，然此部分業經郭旗成聲明承當訴訟， 並經兩造表示同意（見本院卷三第187頁），是郭旗成承當 訴訟之聲明，尚屬妥適，應予准許。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查被告郭明日於原告起 訴後即民國110年1月14日死亡，其繼承人協議由郭陳美珠單 獨繼承並已辦理繼承登記，有其戶籍謄本、繼承系統表、地 籍謄本、異動索引等件在卷可稽（見本院卷一第291-301、4 45頁、本院卷三第87頁），原告並已聲明就郭明日部分由郭 陳美珠承受訴訟，依首開說明，上開聲明經核於法相合，應 予准許。
四、原告主張：系爭土地為兩造所共有，登記之應有部分比例如 附表一所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無使用目的不 能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議， 故請求裁判分割，並就系爭987、988地號土地，應為合併分 割。另就系爭843地號，吳榮春之繼承人均未為繼承登記， 其繼承人應為繼承登記，系爭土地使用分區皆為特定農業區 、農牧用地，土地上皆種植果樹，並無農舍存在，請求就系 爭843地號土地變價分割，價金分配予其他共有人，而系爭9 87、988地號土地，分割方法如附表二及附圖所示方式分割 。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴，請求吳 榮春之繼承人為繼承登記，及如上開方式分割系爭土地，並 依兩造協議之內容相互補償等語。並聲明：㈠吳麗眞、吳麗
屏、吳嘉明應就吳榮春所有之系爭843地號土地辦理繼承登 記。㈡請准就系爭987、988地號土地合併分割，分割方法如 附表二及附圖所示，系爭843地號土地，准予變價分割。㈢兩 造各應補償或受償之金額如附表三之補償金額明細所載。五、被告之答辯：
㈠被告吳天瑞、吳其松、吳守東、吳青城、郭陳美珠、郭旗成 均到庭稱：同意原告提出之分割方案。
㈡被告吳麗眞、吳麗屏、吳嘉明則均未曾於言詞辯論期日到場 ，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。
七、本件得心證之理由：
㈠按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種 ，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律 之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲 分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依 民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴 訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無 不可，此有最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判決意旨可資參照 。經查：系爭843地號土地係登記為原告、吳天瑞、吳其松 、吳守東、吳青城、郭陳美珠、郭旗成、吳榮春共有，其各 別之應有部分係如附表一所示，而吳榮春已於105年10月19 日死亡等情，有系爭土地登記謄本、及上開共有人之戶口名 簿各1份為證，吳榮春死亡時，其繼承人為吳嘉明、吳麗眞 、吳麗屏一情，有繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可佐（見 審訴卷第59-71頁），堪認吳榮春之應有部分應由吳嘉明、 吳麗眞、吳麗屏繼承而公同共有，上開繼承人迄今仍未辦理 繼承登記，是原告請求上開繼承人，對於被繼承人就系爭84 3地號土地之應有部分應辦理繼承登記，應屬有據，而應准 許。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造分別共有，其應有部分如附表一所示，兩造就系爭 土地並無不能分割期限之約定，系爭土地亦無使用目的上不 能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成分割協議等情，有 土地登記謄本等件為證，是原告自得請求裁判分割。又按共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割，民法第824條第5項定有明文，又系爭988、987地號 土地相鄰，使用分區均為特定農業區（見審訴卷第171頁） ，參諸上開土地相鄰，共有人均相同，目前土地上利用狀況
亦由部分共有人將之合併使用，其並無合併分割不適當之情 形，堪認原告請求將系爭988、987合併分割之請求，合於前 開第824條第5項規定，於法有據，應予准許。 ㈢按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參照）， 是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有 使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平 、合理之分割。經查：
⒈系爭土地上均為都市計畫外，特定農業區之農牧用地，目前 均作為部分共有人種植果樹使用，並無任何建物之存在，系 爭988、987地號土地主要以南方之同段990地號土地聯絡對 外出入，而系爭843地號土地與上2筆土地相隔，並未相鄰等 情，有履勘筆錄、現場照片等件附卷可稽（見本院卷一第15 3-185頁），上情堪可認定。
⒉原告所主張之分割分案，係將系爭987地號土地、A部分歸原 告所有，B 部分歸郭陳美珠所有，C部分歸吳天瑞所有，D部 分歸郭旗成所有，E部分歸吳守東所有，F部分歸吳青城所有 ，G部分歸吳其松所有，系爭843地號土地則變價分割，變賣 價金則由共有人依應有部分比例分配。參諸附表二之分割方 式除兼顧兩造土地現有使用狀況，盡可能使各自分得之土地 為各自耕種之位置外，且為共有人間於訴訟中協議近3年， 盡量各自妥協達成最大之利益分配，且已修正之前分得土地 分散不集中之缺點，且盡量消滅共有關係，使各自分得部分 單獨所有，且符合農業發展條例第16條分割筆數之限制，亦 經吳天瑞、吳其松、吳守東、吳青城、郭陳美珠、郭旗成當 庭表示同意，而系爭843地號上無具有價值之地上物，與系 爭987、988地號土地不相鄰，吳嘉明、吳麗眞、吳麗屏又不 出庭表示意見，而到庭之其他共有人均表示願意變價分割， 是本院審酌兩造之意見，並衡以系爭土地分割後，各共有人 所分得之土地與其持分面積大致相符，及系爭土地之性質、 將來之利用價值、經濟效益等情，認附表二所示之分割方案 及變價分割方案，堪稱符合兩造利益及社會經濟而屬適當， 是本院斟酌土地上現況，暨考量共有人之利益及兩造所表達 之意願，爰定其分割方法為如主文第2、3 項所示。 ㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。經查：系爭987、988地號土地全體共有人，對於互相
補償之核算基準，已達成全體同意，而系爭987地號土地全 部分配予原告，共有人協議每平方公尺新臺幣（下同）4,00 0元找補，故原告應補償其他共有人之金額如附表三所示， 而系爭988地號土地，僅有郭旗成、郭陳美珠、原告所分配 之土地與持分不相符，惟郭旗成為郭陳美珠之子，渠3人已 協議由郭旗成補償原告，其協議之金額核算面積後，郭旗成 應補償原告之金額為1,123,134元，經核均屬可採，爰判決 如主文第4項所示。
八、綜上所述，原告依民法第759條及繼承相關法律規定，請求 如主文第1項之繼承人應辦理繼承登記，及依民法第823條及 第824條規定，請求分割系爭土地，及系爭987、988地號土 地應合併分割，應有理由，應予准許。本院並斟酌系爭土地 之使用狀況及經濟利益等情事，而判決如主文第2、3、4項 所示之分割方案及補償金額。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第5 項所示。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 民事第一庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 陳儀庭
附表一：應有部分比例
編號 共有人姓名 權利範圍 大樹區田寮段843地號 大樹區興田段987地號 大樹區興田段988地號 1 吳坤銘 1/4 1/4 1/4 2 吳天瑞 1/6 1/6 1/6 3 吳其松 1/8 1/8 1/8 4 吳守東 1/16 1/16 1/16 5 吳青城 1/16 1/16 1/16 6 吳榮春之繼承人 5/32 ✘ ✘ 7 郭陳美珠 15/160 1/4 1/4 8 郭旗成 1/12 1/12 1/12
附表二：大樹區興田段987、988地號分割方案編號 共有人 分得位置 分得面積 （平方公尺） 分割後就分配土地應有部分比例 1 吳坤銘 大樹區興田段 987地號土地 524.02 1/1 A 1415.41 1/1 2 郭陳美珠 B 2694.77 1/1 3 吳天瑞 C 1669.84 1/1 4 郭旗成 D 1734.25 1/1 5 吳守東 E 626.19 1/1 6 吳青城 F 626.19 1/1 7 吳其松 G 1252.38 1/1
附表三：大樹區興田段987、988地號找補方案
大樹區興田段988地號土地部分 新臺幣（元） 郭旗成應補償金額 吳坤銘受補償金額 1,123,134 元 合計 1,123,134 元
大樹區興田段987地號土地部分 新臺幣（元） 吳坤銘應補償金額 吳天瑞受補償金額 349,347 元 郭旗成受補償金額 174,673 元 吳其松受補償金額 262,010 元 吳守東受補償金額 131,005 元 吳青城受補償金額 131,005 元 郭陳美珠受補償金額 524,020 元 合計 1,572,060 元
附表四（訴訟費用分擔比例）
編號 共有人姓名 分擔比例 1 吳坤銘 1/4 2 吳天瑞 1/6 3 吳其松 1/8 4 吳守東 1/16 5 吳青城 1/16 6 吳麗眞、吳麗屏、吳嘉明 （連帶負擔） 1/32 7 郭陳美珠 7/32 8 郭旗成 1/12