臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲簡再字第7號
聲 請 人
即受判決人 林侑信
上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院管轄之第二審
合議庭於中華民國111年4月19日所為110年度交簡上字第112號確
定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度
偵字第6786號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
(一)聲請人即受判決人（下稱聲請人）林侑信提出新證據及證明 事項如下：
1.聲請人本次提出之汽車保險投保資料，可證明告訴人莊峙彥 若接受保險理賠條件，聲請人可以與告訴人成立調解，惟告 訴人不接受理賠條件，以致雙方無法調解成立。 2.聲請人本次提出之高雄市楠梓區卓越路與創新路交岔路口照 片、紅燈秒數錄影檔，可證明該路口實際上淨空的全紅時間 為4秒，原確定判決雖依高雄市○○○○○○○○○○路○號誌時相表， 認定上開路口淨空的全紅時間為2秒，並比對監視器畫面所 示卓越路上機車起步之時間點以及告訴人機車前輪壓過創新 路上停止線之時間點，認定創新路口號誌於18時24分54秒時 已切換為紅燈，2秒後即於18時24分56秒，卓越路切換為綠 燈，本件告訴人於18時24分54秒時機車前輪才壓到停止線， 足見告訴人進入上開路口已屬闖越紅燈等情，惟聲請人提出 之新證據既可證明上開路口實際上淨空的全紅時間為4秒， 多於原確定判決認定之2秒，益徵告訴人係闖紅燈進入路口 之情形。
(二)綜合聲請人本次提出之上開新證據，以及聲請人原已提出之 高雄科技大學楠梓校門左側監視影像截圖、高市警楠分督第 00000000000號書函、109年9月份班表、同事傳影像的對話 截圖、事發時楠梓校門影像、診斷證明書等證據，可以證明 告訴人是蓄意闖紅燈，以設局敲詐聲請人之嫌，若非告訴人 蓄意闖紅燈，不論聲請人如何倒車，都不會撞到告訴人，且 聲請人反應之時間不到2秒，根本反應不及，應無過失可言 。從而，本案因發現前述新證據，與先前之證據綜合判斷，
足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款 再審事由所謂「新事實或新證據」，係指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以 動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據 」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」 、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合 判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對 受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」 、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開 「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因 。是以，聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊 、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為 足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。 經查：
(一)被告涉犯過失傷害案件，經第一審即本院橋頭簡易庭以110 年度交簡字第1357號判決，認其涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日；被告不服提起上訴，經本院管轄之第二審 合議庭以110年度交簡上字第68號判決，仍認其涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪，惟因第一審判決漏未審酌告訴人就 本件交通事故之發生亦有闖紅燈之過失，認定事實尚有違誤 ，因而撤銷原判決，改判拘役25日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等節，業經本院依職權調取前開案卷核閱屬實。(二)聲請再審意旨雖提出前開證據主張告訴人蓄意闖紅燈，以設 局敲詐聲請人之嫌乙節。然而，不論告訴人係如原確定判決 所認創新路於18時24分54秒切換為紅燈（卓越路18時24分56 秒切換為綠燈，減路口淨空全紅時間2秒）時，其機車前輪 壓過創新路停止線進入路口之闖紅燈情形，抑或依聲請人本 次提出之路口照片、紅燈秒數錄影檔所示，該路口實際上淨 空的全紅時間為4秒，以此研判創新路於18時24分52秒即切 換為紅燈（卓越路18時24分56秒切換為綠燈，減路口淨空全 紅時間4秒），告訴人機車前輪於18時24分54秒壓過創新路 停止線進入路口時，創新路早已切換成紅燈之情形，均僅涉 及告訴人與有過失情節輕重之認定而已，與被告是否有倒車
不慎之過失，本屬二事（詳後述），尚難因告訴人有明顯闖 紅燈之舉，即認聲請人當然無過失；又告訴人是否願意接受 保險理賠條件而與聲請人達成和解，涉及其本身之意願及考 量，亦難徒憑告訴人有闖紅燈之肇事因素及事後未與聲請人 達成和解，遽認告訴人係蓄意以闖紅燈製造車禍之手法，設 局敲詐聲請人，聲請人此項主張，純屬其個人臆測，要難憑 採。
(三)原確定判決理由業已敘明：聲請人駕駛上開車輛，於監視器 畫面時間18時24分52秒，暫停在上開路口，於18時24分54秒 亮起倒車燈，於18時24分56秒開始緩速倒車，同時告訴人所 騎乘之機車已騎乘至聲請人車輛後方，於18時24分57秒，告 訴人機車暫停，聲請人車輛繼續緩速倒車，於18時24分59秒 ，兩車發生碰撞，告訴人人車倒地；本件交通事故發生時為 夜間，告訴人機車有開啟機車大燈，因此告訴人所騎乘之機 車，出現在聲請人後方，約3秒後兩車始發生碰撞，且告訴 人當時有開啟機車大燈，聲請人只需稍加注意，即有充足之 時間發現其倒車路線後方告訴人所騎乘停等之機車，故聲請 人辯稱告訴人是突然闖紅燈出現，反應不及等詞，應不足採 信等節（見原確定判決書第2頁），核其論斷俱未違背論理 法則及經驗法則，至於告訴人究竟是在創新路切換成紅燈2 秒後才闖紅燈，抑或在創新路切換成紅燈時前輪壓過停止線 而闖紅燈，對於告訴人夜間有開啟大燈；在闖紅燈進入路口 後，於18時24分56秒騎乘至聲請人汽車後方；於18時24分57 秒暫停；聲請人車輛繼續緩速倒車；於18時24分59秒兩車發 生碰撞等事實之認定，均不生影響，自是無從動搖原確定判 決對於被告過失情節之認定，是被告憑以主張其根本反應不 及而無過失、應受無罪之判決云云，亦非可採。三、綜上所述，聲請再審意旨所提之證據，與既有之證據綜合判 斷後，至多僅涉及告訴人與有過失（闖紅燈）情節之輕重， 對於原確定判決所認定被告倒車不慎之過失情節，不生影響 ，不足以推翻原確定判決對於聲請人過失傷害犯行之認定， 聲請再審意旨所舉事證，無從使本院合理相信本案有改判聲 請人無罪之蓋然性。參諸前揭說明，本件再審聲請為無理由 ，應予駁回。
四、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案 件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為 第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條以外之 規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定 ，刑事訴訟法第455條之1第3項至第5項分別定有明文。從而 ，對於簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院
合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定， 不在刑事訴訟法第455條之1第3項所定準用範圍內，即不得 對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第 二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲 請人對本院管轄之第二審合議庭所為判決聲請再審，揆諸前 揭說明，本案聲請再審之對象屬「不得上訴於第三審法院之 案件」，是聲請人就本件由本院第二審地方法院合議庭所為 駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告，併此敘明。據上論斷，依依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊智守
法 官 許瑜容
法 官 馮君傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 陳又甄