臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度聲字第1043號
聲 請 人
即 被 告 古坤明
上列聲請人即被告因竊盜案件（本院111年度審易字第362號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
古坤明提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告古坤明請求以具保之方式替代 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。是被 告向本院聲請具保停止羈押，合於前揭規定，先予敘明。三、被告因竊盜案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條 第1項之加重竊盜罪嫌重大，又被告經本院合法傳拘未到， 經通緝始到案，且被告目前戶籍設於官田戶政事務所六甲辦 公室，雖供述住在高雄市旗津區中洲某處，但無法陳報具體 地址，另自陳尚有竊盜案件於臺灣高雄地院審理中，足認有 逃亡之虞。另被告於短時間內在相同地點竊取相同被害人之 財物，先前有多次竊盜執行完畢之前科，與羈押被告之不利 益權衡後，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，自民國111 年8 月22日起裁定羈押在案。四、本院斟酌全案犯罪情節、現有卷證資料認被告羈押之原因雖 仍然存在，惟按羈押制度之設立，並非在於處罰犯罪嫌疑重 大之被告，而係一種刑事保全程序（保全被告或保全證據） ，又因羈押乃係干預次數僅人身自由最大之強制處分，故其 僅能作為保全程序之最後手段，換言之，羈押被告除須有羈 押原因外，尚須存在羈押之必要性（即非予羈押顯難進行追 訴、審判或執行），始得為之，倘若有其他保全程序（如具 保、限制住居）得以達保全之目的，即無從予以羈押被告。 經查，本件被告已坦承起訴書所載之犯行，且本案業於111 年9月13日言詞辯論終結，並定於111 年10 月4日下午4 時 許宣判，併審酌被告犯罪情節、比例原則等情，認被告 提出一定數額之保證金供擔保，應得擔保其日後審判、執行 程序之順利進行，即無繼續羈押之必要。爰分別審酌被告之 年齡、經濟狀況、犯罪情節等一切情狀，准予被告提出新臺
幣1 萬元保證金後，停止羈押。
五、依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 陳佳彬