臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1823號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張詠舜
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
緝字第683號），本院判決如下：
主 文
張詠舜犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張詠舜先前與第三人陳品禾（即柯詠宸之男友）有債務糾紛 ，遂於民國111年5月10日20時許在高雄市○○區○○街000巷0號 外機車停車場（下稱前開停車場）與柯詠宸洽談上述債務問 題，詎其竟基於恐嚇犯意，先當場以言語向柯詠宸恫稱「依 我過往的個性會讓妳走不出楠梓區」等語，復於翌日（即同 月11日）20時41分及21時23分以LINE通訊軟體傳送「我已經 有點不爽了」、「後續會怎樣我不清楚了」等文字訊息予柯 詠宸，接續以此加害身體之言詞恐嚇柯詠宸，使其心生畏懼 而致生危害安全。
二、訊之被告雖坦承電話中向柯詠宸（下稱告訴人）告稱「依我 過往的個性會讓妳走不出楠梓區」及傳送上述訊息，惟矢口 否認恐嚇犯行，辯稱：告訴人於案發當日在伊租屋處一直敲 門，伊不高興、才會說上述言詞及傳送簡訊，只是表達情緒 云云。經查：
㈠被告先前與陳品禾有債務糾紛，遂於111年5月10日20時許在 前開停車場與告訴人洽談上述債務問題，除以曾向告訴人告 稱「依我過往的個性會讓妳走不出楠梓區」等語外，復於翌 日即同月11日20時41分、21時23分以LINE通訊軟體傳送「我 已經有點不爽了」、「後續會怎樣我不清楚了」等文字訊息 予告訴人之情，業經告訴人於警偵證述屬實，並有行動電話 訊息翻拍照片在卷可稽，復據被告於偵查中坦認不諱，足徵 其自白核與事實相符，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖辯稱係電話中向告訴人告稱「依我過往的個性會讓妳 走不出楠梓區」云云，然參以被告、告訴人既於111年5月10 日20時許在前開停車場當面洽談債務問題，且據告訴人證稱 被告係在洽談過程當面陳述該等言詞在卷，另觀乎被告歷次 陳述俱未提及案發當日兩人果有電話聯絡之情，綜此足徵告
訴人前揭指述較屬可信，從而被告應係上述時地當場向告訴 人告稱「依我過往的個性會讓妳走不出楠梓區」無訛。 ㈢刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，係指行為人單純以將來 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，且該 等通知內容客觀上足使一般人在心理上產生遭受危害之不安 全感即為已足，要非以行為人主觀上果有加害之意或事後必 須有實施加害行為為必要。查被告先後對告訴人實施上述行 為，依其言詞及文字內容客觀上足令一般人認係欲加害身體 之惡害通知因而心生畏懼甚明，故此舉確已該當恐嚇危安罪 之構成要件無訛。綜前所述，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。其主觀上乃基 於單一犯意在上述時地緊接實施恐嚇犯行，客觀上足認係單 一行為之多次舉動，應包括於一行為評價為接續犯。 ㈡審酌被告不思以和平理性方式解決紛爭，僅因細故率爾以上 述方式恐嚇他人，所為誠屬不當，復考量此舉對告訴人權益 所生侵害程度尚非甚鉅，兼衡自述國中畢業、經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑暨易科罰金折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。