臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1793號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 牟晉德
李偉行
游世偉
李全修
（現於法務部○○○○○○○○執行強制 戒治中）
蔡錦升
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
621號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原受理案號：110年度訴字第317號），經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
牟晉德共同犯私行拘禁罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李偉行、游世偉、李全修、蔡錦升共同犯私行拘禁罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、牟晉德與張士建間因金錢糾紛而心生不滿，竟與李偉行、游 世偉、李全修、蔡錦升等人（牟晉德等5人所涉傷害及毀損 他人物品部分，業據張士建撤回告訴，另經本院諭知公訴不 受理判決）於民國109年7月21日（起訴書誤載為7月11日，
業經公訴檢察官當庭更正）23時許，在高雄市○○區○○○路0段 0號旁，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，一同強押張士建至 牟晉德所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂，並將 張士建載往李偉行位在高雄市○○區○○路000號之居所後，將 張士建之雙手以繩子捆綁在椅子上，以此方式共同拘禁張士 建，而剝奪其行動自由，迄至翌(22)日上午9時許，始由李 偉行解開捆綁張士建之繩子，任由張士建自行離去。二、上揭事實，業據被告牟晉德等5人於本院準備程序中均坦承 不諱，核與證人即告訴人張士建於警詢中之證述情節大致相 符，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙、高雄市政府警 察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份在卷可 憑，足認被告5人之任意性自白均與事實相符，均應堪採信 。本案事證明確，被告5人犯行均堪予認定，均應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。 且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行 拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度 台上字第262號判決意旨參照）。查被告5人已將告訴人雙手 綑綁且拘禁在上開處所長達約10小時，致告訴人動彈不得， 求救無門，應已符合私行拘禁之規定。是核被告5人所為， 均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告5人就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡又刑法第302條第1項所定之罪，本質上即可能持續一段期間 ，係行為繼續而非狀態繼續，應認自剝奪告訴人之行動自 由起至回復其行動自由止，均在犯罪行為繼續進行之中，故 被告牟晉德等5人共同將告訴人強押上車後拘禁在上開處所 ，私行拘禁告訴人並持續剝奪告訴人之行動自由，應僅論以 一罪。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢 察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢 察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實
之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書 、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會 勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假 釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷 宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料 所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構 成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之 用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢 察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明 方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院110年度台上字第5660 號判決要旨參照)。查起訴書固記載被告牟晉德、游世偉、 李全修、蔡錦升等人之前案紀錄，認其等均構成累犯，均應 依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然檢察官未就被告 牟晉德、游世偉、李全修、蔡錦升構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，提出相關證據或具體指出證明之方法，參諸上 開判決要旨，本院爰不就被告牟晉德、游世偉、李全修、蔡 錦升是否構成累犯或加重其刑加以審酌，然其等前案紀錄將 作為刑法第57條規定之量刑審酌事項。
㈣爰審酌被告牟晉德與告訴人存有糾紛，不思循理性、和平方 式解決，竟與被告李偉行、游世偉、李全修、蔡錦升共同強 押告訴人上車後，再將告訴人綑綁拘禁在上開處所，致告訴 人之行動自由遭剝奪達10小時，身心飽受煎熬，對告訴人之 人身自由及社會治安影響非輕，所為實非可取；惟念被告5 人犯後終能坦承犯行之態度，被告牟晉德、李偉行、李全修 、蔡錦升與告訴人於本院審理時達成和解，告訴人願意無條 件原諒被告5人，且對被告5人均撤回告訴等情，業據告訴人 於本院準備程序中陳述明確（見訴卷三第13頁），並有本院 和解筆錄及撤回告訴人各1份在卷可憑，（見訴卷三第53至5 7頁），兼衡本案係因被告牟晉德與告訴人間之糾紛而起， 其餘被告李偉行、游世偉、李全修、蔡錦升始與被告牟晉德 共同參與本案，斟酌其等參與情節輕重有別，再斟酌被告5 人本案犯罪動機、手段、目的、其等前案之犯罪紀錄，有被 告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案所生 危害輕重及拘禁告訴人之時間，暨衡酌被告5人自陳教育程 度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見偵卷第13頁、第 35頁、第51頁、第67頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載；訴卷 二第18頁；訴卷三第15頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
至在被告牟晉德上開自小客車扣得之菜刀、木刀及鐵製手電
筒等物，非被告牟晉德所有，亦非供被告5人本案犯罪所用 之物，業據被告牟晉德供述明確（見訴三卷第13頁），尚不 予宣告沒收；另其餘扣案物，與被告5人本案犯罪無關，業 據被告牟晉德、李偉行、李全修供述在卷（見訴卷三第13頁 ），復依卷內證據資料尚查無與被告5人所犯本案具有關連 性，亦不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官彭斐虹到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 黃獻立
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。