臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1747號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林雅芸
鄭旻堯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7
749號），茲因被告2人於本院準備程序中均已自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑( 原案號：111年度易字第181號) ，爰不經通
常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。丙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○與乙○○係前為夫妻關係，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。詎甲○○竟與丙○○及2名真實姓名年 籍不詳分別身穿黑色上衣及白色上衣之成年男子，於民國10 9年12月1日下午10時許，在其友人黃工誌位於高雄市○○區○○ 路00號之東方大地大樓7樓之住處，共同基於以強暴妨害人 行使權利之犯意聯絡，由上開身穿白色上衣之男子以自乙○○ 後方雙手環抱乙○○，並由丙○○以雙手抓住乙○○雙臂、肩膀之 方式，將乙○○押入該大樓電梯內，並自該大樓7樓搭乘電梯 至1樓後，押往甲○○所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車 內，再由丙○○駕駛該輛自用小客車前往甲○○位於高雄市路○ 區○○路00巷00號之住處，而以此方式妨害乙○○自由離去之權 利。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○及丙○○於本院審理時均坦承不 諱(見易字卷第30、31頁)，核與證人即告訴人乙○○及證人黃 工誌於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符（見警卷 第71至78頁；偵卷第231至233、248、249頁），復有上開大 樓電梯內之監視器錄影畫面翻拍照片12張、車牌號碼0000-0 0號自用小客車之車輛詳細資料報表、告訴人之家庭暴力通 報表及臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗上開大樓電梯內監視 器錄影畫面之勘驗筆錄各1份在卷可稽（見警卷第183至193 頁〈均正面〉、第263、415、416頁；偵卷第307、308頁）；
基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符 ，可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告2人上開犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查被告甲○○與告訴人於案發時為夫妻關係，屬家庭暴力防 治法第3條第1款之家庭成員關係，而被告甲○○未獲得告訴人 之同意，推由被告丙○○及前述不詳男子以前述強暴手段，將 告訴人自其友人黃工誌之押入上開大樓電梯內下樓後，將告 訴人押入上開自用小客車內，再將告訴人載往被告甲○○之住 處，而以此方式妨害告訴人自由離去之權利，顯屬對家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之強制犯罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依 刑法相關規定論罪科刑。
㈡核被告甲○○及丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪 。又被告2人先將告訴人押入大樓電梯內下樓後，將其推入 上開自用小客車，再將告訴人載往被告甲○○之住處，而妨害 告訴人自由離去之權利等行為，其2人上開行為時間、地點 密接，顯係基於同一犯罪決意所為，且侵害同一被害人之權 益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 而論以一罪。
㈢又被告2人就上開強制犯行，與前述2名不詳成年男子間，具 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告甲○○與告訴人間原為夫妻關係，雖為與告訴人間 商討離婚及債務等事宜，然不思以理性方式解決，竟夥同同 案被告丙○○及不詳成年男子，未尊重告訴人之意願，率爾以 前述方式強行將告訴人帶離其友人之住處，復開車強行將告 訴人載往他處，而以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利 ，造成告訴人行動上遭到限制及妨害，顯見其2人欠缺尊重 他人權利之觀念，所為實屬不該；惟念及被告2人於犯後在 本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人本案 犯罪之動機乃為與告訴人商討離婚及債務等事宜、其犯罪手 段並非屬嚴重暴力、行為過程尚未使告訴人受有重大傷害， 及各自參與分擔犯罪情節，以及告訴人自由離去所受妨害之
程度；並酌以被告2人於本案發生前均無其他犯罪科刑紀錄 ，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參 ，素行尚可；暨衡及被告甲○○自陳其教育程度為高苑工商畢 業、目前在電子公司工作，家庭經濟狀況為小康，及家裡尚 有祖母、哥哥、弟弟等家庭生活狀況，被告丙○○自陳其教育 程度為省商農工夜校畢業、從事噴漆工作，家庭經濟狀況為 小康，及家裡尚有父母、妹妹家庭生活狀況（見被告警詢筆 錄受詢問人欄所載〈警卷第3、13頁〉；易字卷第33頁）等一 切具體情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
四、緩刑部分：
查被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表各1份附卷可查， 本院審酌被告甲○○因欲與告訴人商討債務及離婚等事宜，一 時未及深慮，始與同案被告丙○○以前述強暴方式，將告訴人 帶離其友人住處後，再開車將告訴人載往被告甲○○之住處， 因而觸犯本案刑章；然被告2人於犯後在本院審理中均已知 坦承犯行，堪認其2人犯後應已有悔意，復參酌前述被告2人 本案所為犯罪之動機、手段及實施情節、致生危害之程度， 以及被告甲○○與告訴人於案發後業已協議離婚等各該情狀， 認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，均應已當知所警 惕，信其2人應均無再犯之虞；並衡量自由刑本有中斷受刑 人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊；從而 ，本院綜合上揭各情，認前開對被告2人所宣告之刑，均以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭 知緩刑2年；併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知 被告甲○○於緩刑期間應交付保護管束。此外，被告甲○○僅因 一時思慮不周而為上開行為，嗣後亦已與告訴人協議離婚， 前已述及，復查無故意騷擾或接觸告訴人之舉動，故認無再 依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告其他應遵守事 項之必要，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第28條、第304條 第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。