臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1704號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王宏育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4861
號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
111年度審易字第560號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王宏育犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、王宏育與楊文讚之子為朋友關係，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年4月4日3時15分許 ，前往楊文讚及房客林士傑位於高雄市○○區○○街000巷00號 住處，持其於不詳時間、以不詳方式取得之鑰匙開啟該處1 樓大門後，侵入上開住宅內（侵入住宅部分，未據告訴）， 徒手竊取楊文讚所有、放置於1樓廚房存錢筒內之現金新臺 幣（下同）1500元得手。因其在行竊過程中擅開房客林士傑之 房門並發出聲響，經林士傑察覺後告知楊文讚，其等並在該 住宅地下室查獲王宏育，並當場扣得王宏育所竊得之現金150 0元（業已發還楊文讚領回），嗣警據報後到場處理，而查悉 上情。
二、上揭事實及理由欄一之犯罪事實，業據被告王宏育於警詢、 偵訊及本院審理時均自白認罪，核與證人即告訴人楊文讚、 證人林士傑於警詢時證述之情節大致相符，並有高雄市政府 警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單各1份、蒐證照片8張、高雄市政府警察局 楠梓分局右昌派出所110報案紀錄單1份在卷可查。因有上開 證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實 之依據，故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以 正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，所為實有不該；復 考量被告之前科素行；並衡竊取財物之價值及所竊得之現金
1500元已發還告訴人，有前開贓物認領保管單在卷足參，略 有彌補犯罪所生損害；復衡被告自始均坦承之態度、告訴人 到庭表示從輕量刑並同意給予緩刑之意見；末衡被告大學畢 業之智識程度、業工、經濟狀況普通，沒有人需其扶養，但 要給父母一些錢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，此次因一時失慮致罹刑章， 惟犯後始終坦承犯行，並獲得告訴人之諒解，告訴人亦同意 給予緩刑，已如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓， 已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以勵自新。
㈣沒收：
⒈被告所竊得之現金1500元，固為其犯罪所得，然既已發還告 訴人領回，業如前述，應依刑法第38條之1第5項規定不予宣 告沒收。
⒉至被告持以行竊之鑰匙，固屬供本案犯罪所用之物，然已歸 還給告訴人，業據告訴人於警詢中證述明確，故不予宣告沒 收或追徵，一併說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。