臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1672號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭坤湶
指定辯護人 陳柏乾義務律師
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16241
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度訴字第192號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭坤湶犯搶奪罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭坤湶於民國110年12月5日12時59分許，在高雄市○○區○○路 000號之統一超商勝利門市，先向店員稱要買2包香菸，當店 員取出香菸時，郭坤湶稱要賒帳遭拒，竟意圖為自己不法之 所有，基於搶奪之犯意，從店員手上搶走2包香菸欲離開門 市，後遭一名顧客攔下，郭坤湶又接續前開搶奪犯意，走回 店內櫃臺，不顧店長洪筱倩阻止，搶奪打火機1個及量販包 泡麵（內含5包，以下就郭坤湶搶奪之物品統稱為系爭物品 ，價值共新臺幣（下同）379元）後欲離開門市，嗣經洪筱 倩、店員及顧客協力攔下郭坤湶，並取回系爭物品（均已發 還），經警到場處理，始悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告於偵查及審理中之自白。
㈡證人即店長洪筱倩於警詢中之證詞。
㈢監視器畫面截圖、系爭物品照片。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告基於 單一搶奪之犯意，於密接之時間、地點，以事實欄所示之數 個搶奪舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。 ㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言
。又搶奪犯行之法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為 搶奪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害 社會之程度自屬有異，惟法定最低本刑卻屬相同，自可能依 照個案情節不同而有科刑過重之嫌。查被告所搶奪之系爭物 品，僅為生活所需之用品、食品，價值非鉅，且被告事後已 坦承犯行，系爭物品亦均返還予統一超商勝利門市等情，業 據證人洪筱倩於警詢中證稱在卷（警卷第7頁），足見該門 市已無財產上之損害；復考量被告本案犯罪手段非重，倘施 以較重程度之不法腕力，應無可能遭他人取回系爭物品，並 有致他人受傷之可能；兼衡被告前無經法院論罪科刑之紀錄 乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行 良好；再衡以被告前有精神病史乙情，有高雄市立凱旋醫院 111年1月4日高市凱醫成字第11170109800號函及檢附之病歷 資料在卷可證（偵卷第23頁至第64頁），揆諸上述說明，依 本案被告犯罪之具體情狀及行為背景，倘量處最低法定刑， 猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟貪圖個人不法利益 ，徒手搶奪系爭物品，影響社會秩序安全，所為實屬不該； 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量系爭物品均已發 還統一超商勝利門市等情，業如前述，堪認被告犯罪所生之 損害已有彌補；兼衡被告本案犯罪之手段、情節及系爭物品 之價值；再酌以被告患有前述精神病史，及自陳國小肄業之 教育程度，目前無業，靠身心障礙補助維生，身體狀況尚可 ，獨居等一切具體情狀（訴字卷第233頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣另系爭物品均已發還統一超商勝利門市等情，同前所述，爰 依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭子薇偵查起訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。