臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1402號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡詠琳
輔 佐 人
即被告之父 蔡寶財
選任辯護人 吳忠諺法扶律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第85號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111
年度審易字第478號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蔡詠琳犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、蔡詠琳自認長期受林輝良欺侮，因而心生不滿，於民國110 年10月29日17時30分許，騎乘機車前往林輝良位於高雄市○○ 區○○路000巷00○00號住處，欲與之理論，然到場後見林輝良 之母林謝美琴出來應門，竟基於恐嚇之犯意，於林謝美琴轉 身進屋後，旋即自機車車廂內取出水果刀，再持之朝向林謝 美琴作勢攻擊，並以該水果刀搓劃上址住處之紗窗，以此加 害生命、身體及財產之方式恐嚇林謝美琴，致林謝美琴心生 畏懼，足生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告蔡詠琳坦承不諱，核與證人即告訴 人林謝美琴、告訴代理人林輝德證述相符，並有現場監視器 錄影畫面翻拍照片、員警職務報告附卷可稽，足認被告任意 性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被 告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與林輝良間有細 故，欲前往林輝良之住處與之理論，而在未遇林輝良後，竟 轉而持刀恐嚇其母即告訴人林謝美琴，所為實屬不當；惟念 其犯後坦承犯行，暨考量其與告訴人已達成調解，並依調解 內容賠付新臺幣600元完畢，而告訴人乃具狀表示同意給予 緩形之宣告，有高雄市大樹區調解委員會調解書、刑事撤回 告訴狀附卷可稽，堪認被告犯後已有悔意，盡力彌平其所犯
造成損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其國中畢 業之教育程度、家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院 72年台上字第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑，本件諒係其一時失慮，致罹刑章，且其犯 後坦承犯行，復已與告訴人達成調解，並依調解內容履行完 畢，而告訴人亦具狀同意給予被告緩刑之宣告，業如前述， 足認被告犯後已知悔悟，本院審酌上情，信被告經此刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩 刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分：
被告持以犯案之水果刀1把，事後既未據扣案，復非屬違禁 物或應義務沒收之物，再佐以該物品乃屬日常可得購買之一 般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱 ，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2 第2 項規定 之意旨，認尚無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。