臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1295號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 LIM SHI JIE（中文姓名：林時傑，馬來西亞籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3923
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第444號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
LIM SHI JIE犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、LIM SHI JIE（中文名為「林時傑」，下稱林時傑）前為址 設於高雄市○○區○○路000號「佛光山旗山禪淨中心」之員工 ，其於離職後之民國110年12月10日14時15分許，前往上址 拜訪前同事及禮佛後，見住持慧專法師（俗名張家豪）位於 5樓503號房之居所房門未上鎖，竟基於意圖為自己不法之所 有之侵入住宅竊盜之犯意，侵入該房內並徒手竊取張家豪所 有之廠牌為iPhone XS MAX手機1支【價值訴稱新臺幣（下同 ）3萬5千元】及現金7萬元，得手後離開現場，並將竊得現 金存入其銀行帳戶內，手機則藏放於工作地點。嗣因張家豪 發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面及以手機定位系統查詢後報 警處理，經警通知林時傑到案說明，並扣得上開手機及現金 7萬元（均已發還張家豪），因而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林時傑於警詢、偵查及本院準備程 序時坦承不諱，核與證人即被害人張家豪、證人即佛光山旗 山禪淨中心義工陳瑩心於警詢中之證述相符，並有高雄市政 府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、現場及監視器錄影畫面翻拍照片、手機定位位置照片 、中國信託銀行電子存款明細翻拍照片、扣案物照片等附卷 可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上 ，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖個人利益，率 爾竊取他人財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益 ，影響社會安全秩序，更造成被害人居住安寧之危殆感，所
為實屬可議；惟念被告始終坦承犯行，其竊得之手機及現金 ，均經發還予被害人，有前開贓物認領保管單在卷可憑，犯 罪所生之損害已稍有減輕，復考量被告業與被害人達成和解 ，被害人亦表示不再追究等語，有撤回告訴狀可佐；再酌以 被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前科紀 錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊財 物之價值，暨其自述大學畢業之智識程度，家境勉持之經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭被告前案紀錄表在卷可查，且犯後業已坦承犯行，並已 與被害人達成和解等情，業經本院認定如前，諒其經此偵、 審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分
查被告所竊得之手機及現金7萬元等物，雖均屬被告之犯罪 所得，然皆已返還予被害人乙節，業如前述，足認被告此部 分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官李奇哲提起公訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。