臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1249號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張凱雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6525號），本院判決如下：
主 文
張凱雄犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事實及理由
一、張凱雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國111年3月22日下午2時43分許，在高雄市○○區○○○村00 號前，見胡哲瑀（聲請簡易判決處刑書誤載為胡哲宇）停放 該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未鎖，即徒手開 啟該車門進入車內，竊取車內現金新臺幣（下同）30元，得 手後即離去。嗣胡哲瑀發現車內物品遭竊，委由徐維謙報警 處理，始循線查悉上情。
(二)於111年3月22日下午3時22分許，前往高雄市左營區海功路4 6巷旁停車場，見張豐榮停放該處之車牌號碼0000-00號自用 小客車車門未鎖，即徒手開啟該車門進入車內，竊取車內現 金100元，得手後即離去。嗣張豐榮發現車內物品遭竊報警 處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張凱雄於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人徐維謙、證人即告訴人張豐榮於警詢 時之證述相符，並有監視錄影光碟暨影像截取照片、現場照 片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告犯罪事實一、(一)至(二)犯行所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。聲 請意旨雖敘明被告上開2罪均構成累犯，並請求參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事 實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法， 容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，併予敘明。
(三)茲審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益， 率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；且被 告先前另有多次竊盜犯行經判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；又被告犯後坦承犯 行，且上開犯罪手段均尚屬平和、各次犯行竊取財物之價值 分別為30元、100元，價值非鉅，然迄未返還或賠償與告訴 人胡哲瑀、張豐榮，犯後態度難認良好；及其國中畢業之智 識程度、自述小康之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告 為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯 罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵 害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主 文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案2次犯行分別竊得之現金30元、100元，均係被告各 次犯行之犯罪所得，均未扣案或分別返還告訴人胡哲瑀、張 豐榮，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 各次竊盜犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告之犯罪所得宣告多數沒 收者，應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 書記官 顏宗貝 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 事實欄一、(一)竊取胡哲瑀財物部分 張凱雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、(二)竊取張豐榮財物部分 張凱雄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。