臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1150號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳宥壬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14550
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第344號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳宥壬犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宥壬於民國於110年7月17日12時14分前某時許，瀏覽臉書 社團「天堂M(Lineage M)台服買賣交易版」時，見盧建豪所 刊登徵求遊戲點數之貼文，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，透過LINE通訊軟體，以暱稱「向錢看齊」 之帳號，與盧建豪聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）8,000元 之代價出售16585個天后藍鑽云云，並傳送其身分證正面影 像及所持用之0000000000門號取信盧建豪，致盧建豪陷於錯 誤，而於110年7月17日12時14分許，轉帳8,000元至陳宥壬 所申辦之中華郵政股份有限公司杉林郵局帳號000000000000 00號帳戶內。嗣盧建豪遲未收到前開遊戲點數，始知受騙， 乃報警處理，因而循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳宥壬於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人盧建豪於警詢及偵查中之指訴相符，並 有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖 及張貼收購遊戲點數頁面、中華郵政股份有限公司110年8月 11日儲字第110217058號函暨所附帳戶基本資料及歷史交易 清單、通聯調閱查詢單等附卷可稽，足認被告任意性自白與 事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院 才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎 。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加 重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張
及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明 方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任 之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、 「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」（最高法院刑 事大法庭110年度台上字第5660號判決參照）。本件依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告固曾受徒刑之執行 完畢，於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，且檢察官於起訴書雖就被告構成累犯事實部分主張並加以 舉證，然起訴書及公訴人於本院審理中均未依前開裁定意旨 說明及舉證被告加重量刑事項。揆諸上開說明，本院無從認 定被告是否依累犯規定加重量刑，爰僅將被告之前科紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由 予以評價，附此說明。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，明知其並無販賣線上遊戲點數及交貨之意，竟以假交 易方式向告訴人詐取財物，所為實不足取；另考量被告於本 案犯行前5年內，曾因施用毒品、詐欺等案件，經本院論罪 科刑並執行完畢完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，顯見被告並未因前案受刑事處罰而更謹慎其所為 致再犯本案，應予以非難；惟念被告已坦認犯行，態度尚可 ，且被告於本件審理中與告訴人達成調解，並依約賠付1萬 元完畢，告訴人亦具狀請求本院對被告從輕量刑等情，有本 院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽，顯見被告已有悔悟，且 盡力填補所生損害，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所詐得之財產數額，暨其高職畢業之智識程度、 自述務農，家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣至告訴人雖具狀請求本院給予被告緩刑宣告之機會，有前揭 刑事陳述狀存卷可考，然被告前因詐欺及施用毒品案件，受 有期徒刑以上刑之宣告，且執行完畢尚未滿5年，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故本案與刑法第74條第 1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或 「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，
而得予以宣告緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑， 附此敘明。
四、沒收部分
本件被告所詐得之8,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，然 被告業與告訴人成立調解，並賠付1萬元完畢，已如前述， 倘再對被告宣告沒收犯罪所得即有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
本案經檢察官賴帝安提起公訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 書記官 陳佳彬
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網