臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易更一字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 古智維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度偵字第8855號），本院認不宜以簡易判決處刑
（109年度簡字第2566號），改依通常程序審理並判決後（110年
度易字第13號），經臺灣高等法院高雄分院撤銷發回（111年度
上易字第1號），本院判決如下：
主 文
古智維持有第一級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。 犯罪事實
一、古智維明知海洛因、甲基安非他命分別是毒品危害防制條例 所列管之第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有，竟仍 基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國109年7月29日 上午6時25分為警搜索前之某時，以不詳方式，取得數量不 詳之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後而持有 之。嗣於109年7月29日6時25分許，為警持本院核發之搜索 票前往其位於高雄市美濃區吉頂4號住所內進行搜索，當場 扣得含海洛因之殘渣袋1個、含海洛因之塑膠鏟管1支、含甲 基安非他命之殘渣袋3個、含甲基安非他命之塑膠鏟管1支及 注射針筒4支後，始得知上情。
二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力
查本判決以下所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時均明示同 意有證據能力（易更一字卷第90頁、121至122頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承警方有於前揭時間在其住處扣得本案殘渣袋 、針筒、鏟管等物乙情，惟矢口否認有何持有第一、二級毒 品之犯行，辯稱：除了房間內所查扣之針筒，是我先前施用 毒品所用之外，其餘物品均非其所有云云。經查：
㈠本案員警於109年7月29日上午6時25分許至被告住處執行搜索 ，在被告房間內及住處倉庫內扣得本案殘渣袋、針筒、鏟管 等物乙情，有本院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、搜索現場照片在卷可 參（警卷第11至32頁）；又扣案如附表所示之殘渣袋、鏟管 ，經送鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因或第二級毒品 甲基安非他命成分（詳如附表所示）等情，亦有高雄市立凱 旋醫院109年10月8日高市凱醫驗字第65933號濫用藥物成品 檢驗鑑定書在卷可憑（偵卷第53頁），此均為被告所不爭執 ，是上開事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟被告前於警詢及偵查中業已供述本案 殘渣袋、針筒、鏟管等物均為其本人所有乙情（警卷第7頁 及第10頁；偵卷第31頁），卻於本院審理中翻異其詞，所辯 是否可信，本屬有疑。況依被告所述住處使用情形，其住處 僅供家人居住，人口尚屬單純，其房間並固定由其本人所居 住（易字卷第114頁），足認本案殘渣袋、針筒、鏟管等物 均為被告本人日常生活中固定使用之空間內所查獲，核屬被 告所持有甚明。復衡情扣案如附表所示之殘渣袋、鏟管等物 ，均含有第一、二級毒品而屬違禁物，倘非被告所有，大可 逕擇隱密處所就地丟棄即可，何須特意將此等違禁物棄置被 告所居住使用之上開房間及倉庫中，徒增查緝風險，由此益 證被告所辯，要難信實。
㈢綜上所述，被告空言所辯，並不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一 級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。又被告同時持 有第一、二級毒品，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以持有第一級毒品 罪處斷。
㈡被告前於107年間因施用毒品及偽證等案件，經本院判處判處 有期徒刑6月、3月，嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑8月確 定，經入監執行後，於108年5月5日因縮刑期滿執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（易更一 卷第36至38頁），故被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而本案既經檢察官於聲 請簡易判決處刑書中記載前揭累犯前科事實，並提出刑案資 料查註紀錄表附卷為證（偵卷第15至20頁），被告對此亦無 爭執，並經本院依法踐行證據調查程序（易更一卷第123頁 ），自得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143
號判決意旨參照）。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，認被告所犯本案與前案所犯均為毒品相關案件，顯見其對 前次刑罰反應力薄弱，是認被告本案犯行，倘加重其最低法 定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害人體及社 會治安甚鉅，卻無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，為本案持 有毒品犯行，實屬可議；惟考量其所持有如附表所示之殘渣 袋、鏟管等物，所含毒品數量尚屬低微，兼衡其犯後否認犯 行之態度、持有毒品之種類、智識程度及家庭生活狀況【自 述高中肄業，務農，月收入不固定，約新臺幣2至3萬元，育 有一未成年子女，與家人同住，經濟勉持（易更一卷第123 頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示殘 渣袋、鏟管等物，係被告所有，業據本院認定如前，且經鑑 定結果確實為第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命 成分，業如前述，又本案殘渣袋因與其內之毒品難以完全析 離，應視為一體，一併認屬第一級或第二級毒品，依前揭規 定，併予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官林世勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 刑事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬
元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表：
編號 扣押物品名稱 鑑定結果 1 殘渣袋1個（含包裝袋1只） 檢出第一級毒品海洛因成分，毛重0.375公克 2 殘渣袋1個（含包裝袋1只） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，毛重0.219公克 3 殘渣袋1個（含包裝袋1只） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，毛重0.224公克 4 殘渣袋1個（含包裝袋1只） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，毛重0.224公克 5 塑膠鏟管1支 檢出第一級毒品海洛因成分 6 塑膠鏟管1支 檢出第二級毒品甲基安非他命成分