臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第103號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張鈞豪
籍設高雄市○○區○○路0號 (高雄○○ ○○○○○○)
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
5319號），本院判決如下：
主 文
張鈞豪犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張鈞豪於民國110年11月11日凌晨2時51分許，在高雄市○○區 ○○路00巷00號前，因細故與同租屋處2樓房客張福海發生糾 紛，經張鈞豪報警後，高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出 所警員張博荏、吳昶齊於同日3時許到達上址處理糾紛，過 程中張鈞豪因不滿員警處理方式，明知張博荏、吳昶齊乃依 法執行職務之員警，竟基於妨害公務執行之犯意，以左手肘 推擠警員張博荏左手臂，致警員張博荏重心被推擠往後，而 欲強行從2警員中間穿越，以此方式施強暴於依法執行職務 之警員。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之傳聞證據，業 經檢察官於本院準備程序中均表示同意有證據能力（易字卷 第69頁），又被告於本院僅對證人張福海之證詞爭執其證明 力，並未爭執其證據能力（易卷第69頁），審酌該等具有傳 聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有 關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之依據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地因與張福海間之細故爭執而 報警處理，且於警員張博荏、吳昶齊到場處理後，其因不滿 警員處理態度而欲從上開員警中間穿越而過事實，但矢口否 認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我沒有妨害公務之動機 及行為，當時員警不想要處理糾紛，我也不想強迫員警處理 ，所以我就要回房間休息，不想要爭論，我跟員警借過好幾 次，並先用手做一個畫圓的動作，要從中間過，但員警擋住 去路，不讓我過，員警張博荏就故意用陷阱讓我擦到他的肩 膀，動到他就不行了，他就給我過肩摔，告我妨害公務云云 （易卷第67頁、139至140頁）。經查： ㈠被告於111年1月21日凌晨2時51分許，因與同棟房客張福海間 發生口角糾紛，而由被告報警處理，經高雄市政府警察局楠 梓分局後勁派出所制服警員張博荏、吳昶齊等人獲報而到上 址處理糾紛；嗣被告於同日凌晨3時許，因不滿警察處理方 式，而與到場警員張博荏、吳昶齊再起爭執，並試圖欲由警 員張博荏、吳昶齊中間穿越，因而與警員張博荏有所肢體接 觸等情，為被告所自陳在卷（審易卷第50頁），並有證人張 博荏、吳昶齊於偵查中之證述（偵卷第43至46頁）、證人張 福海於本院審理中之證述（易卷第118至125頁）可參，另有 高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所警員張博荏、吳昶齊 之職務報告（警卷第1頁）、警察勤務分配表（警卷第45頁 ）、高雄市政府警察局楠梓分局111年6月21日高市警楠分偵 字第11171963300號函所附報案紀錄單（易卷第49至62頁） 、警員密錄器錄影畫面擷取照片及本院勘驗筆錄所附擷圖照 片（警卷第39頁；易卷第75至78頁）附卷可佐，是此部分事 實，堪以認定。
㈡本件案發經過，業據證人即警員張博荏於偵查中證述：當時 我在被告左前方，被告執意要從我跟吳昶齊中間穿過，被告 伸出左手，被告左手肘刻意往我左手臂推，有推到我，我因 此重心被推往後，我就順勢以左手抓住被告左手，並把被告 壓制在地，吳昶齊就過來協助我將被告上銬等語綦詳（偵卷 第45頁）。核與證人吳昶齊於偵查中證述：當天執行巡邏勤 務接到110報案瑞屏路28巷有糾紛，至現場後，被告跟我說 明張福海與他的糾紛，叫我勸張福海不要做什麼，我說若他 們有嫌隙要提告可以去派出所，現場我與被告交談時，被告 也同時打電話去檢舉我，並做出想要推擠我的舉動，但沒實 際推擠我，我基於防備，就大聲問他為何有這些舉動，喝令 他蹲下，張博荏聽到我跟被告有衝突，張博荏就過來我這裡 ，我站在被告右前方，張博荏站在被告左前方，被告執意要 從我跟張博荏中間離開，被告要穿越瞬間，我餘光看到張博
荏重心往後，張博荏就順勢把被告壓制在地上，我則協助張 博荏把被告壓在地上等語（偵卷第43頁）。證人張福海於本 院審理中亦到場證述：當天我與被告在住處發生糾紛，警察 到場後，把我與被告隔開，我在住處這邊，被告則被兩名員 警隔開到公園那邊人行道上，被告被員警擋住，我沒有看到 被告推或衝撞員警，但有看到員警站在被告兩邊，被告硬要 從兩名員警中間過，被告狀似失控，一直吼叫「這邊不能過 喔」，忽然間有一個員警往後退後兩三步，並喊「襲警」， 之後把被告壓制在地上銬，員警隨後協助壓制並將被告帶回 警局等語（易卷第119至125頁）。核證人吳昶齊、張福海上 開證述，雖均未直接見及被告推擠或撞及警員張博荏之景象 ，然依其等證述當時所見，被告確因不滿員警處理方式而多 所挑釁言語舉動，並欲強行從員警張博荏、吳昶齊中間穿越 而過，且上開證人均一致證述，警員張博荏於被告欲強行從 中穿越當時，確實有突然重心不穩、往後倒退數步之情形， 參諸證人張福海所證當時並無其他閒雜人等在場（易卷第12 4頁），衡情警員張博荏上開突然傾倒不穩、向後倒退之情 形，即係遭被告上前以外力推擠所致，足徵證人張博荏指證 ，並非無據。
㈢另經本院當庭勘驗員警密錄器影像，結果顯示：被告先係因 質疑員警處理態度，而與員警吳昶齊起口角爭執，聲稱員警 吳昶齊有向前進之舉動而表明自己堅決不退之意，相互因彼 此有無前後推擠之情爭執不休，被告揚言欲回報警局，並撥 打110專線反映，同時出言表示「我可以借過嗎？」，經員 警吳昶齊回稱被告可由其他地方通過後，被告卻執意要從員 警中間通過，嗣員警張博荏出聲詢問被告何以有推擠吳昶齊 之舉動，被告則回稱僅是輕輕地碰觸，要警員「不要在那邊 像小學生一樣玩這個啦」，仍堅持「借過」，並稱「你看不 給人家過啊」，隨後被告即往張博荏、吳昶齊中間的縫隙穿 越過去、有作勢上前的動作，同時張博荏表示「你推我，你 推什麼」，並將被告壓制在地，在旁吳昶齊亦立刻上前協助 ，畫面即旋轉呈現一片晃動之場面等情，此有勘驗筆錄及擷 圖存卷可參（易卷第69至72頁、75至77頁）。又員警張博荏 、吳昶齊因壓制逮捕被告因而受有膝部挫傷等傷勢，亦有健 仁醫院診斷證明書可參（警卷第21至23頁）。故依員警密錄 器影像所示，被告當時確已對員警有所不滿，屢次表示欲由 員警中間穿過之意圖，並以此藉端對員警吳昶齊不斷惡言挑 釁，則在被告不滿情緒高張，及雙方言語一來一往激化下， 被告隨即實際採取肢體衝撞或推擠之蠻橫舉動，而刻意強行 通過，實不難想見，何況嗣後更已錄及被告確實有作勢上前
，欲從員警張博荏、吳昶齊中間通過之動作，而警員張博荏 與吳昶齊當時分立於被告左、右兩側，則衡情被告顯係有觸 及警員張博荏左側之舉動，否則警員張博荏僅係因勤務分配 而偶然出勤前往，自無庸甘冒執行勤務受傷之風險，立即將 被告壓制逮捕，由此益徵證人張博荏前揭指述，確屬可採。 ㈣至被告雖以前詞置辯，並辯稱是員警逼到我無路可退，當時 我情急之下想回房休息，想從員警中間過去，先用手畫一個 圓，試探員警會不會再往前，員警不知是否嚇到往後退，但 我沒有動到他；兩名員警已經串通好了，是張博荏故意靠過 來離我很近，擦我肩膀，故意要摔我，我並無妨害公務之動 機云云。然查：員警於案發當時並無一直往前之動作，僅為 到場處理被告與張福海之糾紛，先將被告與張福海隔開而與 被告站在馬路上，開始對被告問話，且被告當時左右仍有路 可通行，業據證人張福海證述明確（易卷第125頁），並有 卷附密錄器擷取影像照片可佐（警卷第39頁；易卷第75頁） ，又依前揭密錄器勘驗結果所示，被告於現場已對警員多所 不滿質疑，並經警員張博荏質疑被告有推擠警員吳昶齊之動 作，被告雖否認此節，然亦自承有輕微碰觸之情（易卷第72 頁），足見被告先前實已對員警心懷不滿而藉機喧嘩鬧事， 並強行欲從警員中間穿過，而對警員採取試探接近之動作， 衝突實已一觸即發，核非僅作勢畫圓、單純禮貌性之口頭借 過而已，況隨後密錄器更錄得被告實有整個身體往前之動作 （見易卷第76頁圖4所示），足見被告實係刻意不配合警方 處理程序，欲強行穿越員警中間擅自離去，藉此宣洩自我不 滿，而有強行對員警張博荏施以推擠之行為，方致張博荏重 心被推擠往後，已達妨害張博荏執行勤務之程度。又員警張 博荏、吳昶齊均僅因勤務關係而偶然出勤到場處理被告與張 福海間之糾紛，與被告間並無宿怨恩仇，且事發當下突然， 難認有何事先勾串陷害被告之情。故被告前揭所辯，核屬事 後卸責之詞，均非可採。
㈤綜觀上開事證，因本件係由被告親自報案，而由高雄市政府 警察局楠梓分局後勁派出所警員張博荏、吳昶齊等人至現場 處理糾紛，被告主觀上自應知悉前述警員為依法執行職務之 公務員，然被告卻主動先向警員張博荏為推擠等物理力之行 使，其力道更使警員張博荏當場向後退數步，已非單純不慎 擦撞之肢體行為，堪認被告前述行為已屬直接對公務員施加 對抗之積極作為，被告確實對執行職務之警員以推擠方式施 強暴甚明。被告空言否認上情，與卷內事證不符，要無可採 。綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均無可採，其犯行 足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強 暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人 或對物為之均包括在內。查被告明知員警張博荏之公務員身 分，並在員警張博荏依法執行公務之過程中，竟仍以前揭方 式推擠張博荏，此過程顯有物理力之行使無誤，而合於前開 規定所稱之「強暴」行為，業如前述。是核被告所為，係犯 刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與張福海間之口角糾 紛而主動報警處理，但卻於員警到場後，因不滿警方處理過 程，現場藉端滋事，不願配合員警處理程序，甚於警員依法 執行職務時，對依法執行公務之警員施以前揭暴行，藐視公 權力，妨害社會公共秩序及公務員職務之執行，影響警察機 關執行職務之嚴正性，所為非是，並考量其犯罪後否認犯行 ，且迄今未向警員致歉或和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、家庭經濟狀 況等一切情狀（見易字卷第138頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官林世勛、莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 周耿瑩
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。