臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2272號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許登昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1830號），本院判決如下：
主 文
許登昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許登昌明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特 定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威 脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，於民國111年8月21日18時許起至22時30分許間，在高雄 市○○區○○路00巷00號住處飲用啤酒後，仍於翌日（22日）6 時30分許，騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同 日6時58分許，行經同區八德東路與名湖街口，因未依規定 使用方向燈遭警攔查發現其身上散發酒氣，遂於同日6時58 分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克，進而查悉上情 。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精 測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦 即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前 因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1986號判決處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定；又經本
院以108年度交簡字第3189號判決處有期徒刑5月，併科罰金 2萬元確定，上開2罪經本院以109年度聲第503號裁定定應執 行有期徒刑9月，併科罰金2萬5,000元確定，徒刑部分於110 年4月15日執行完畢，復接續執行罰金易服勞役，於110年4 月30日執行完畢出監，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規 定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀 錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 相符；惟依聲請簡易判決處刑書關於後階段應否加重其刑一 節僅泛稱「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，要 未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等 情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其 所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本 院即毋庸依職權調查審認。
(三)爰審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性 甚鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕 ，被告明知此係違法行為，且先前業多次因相同犯行經法院 判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見其漠視法令規範， 實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，再考量其 犯後坦承犯行，兼衡其自述國中畢業、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李奇哲聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 顏宗貝 附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。