臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
570號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○因欲受讓董事長為乙○○、股東為甲○○、洪耀堂、 王錫璋、吳宗洲、王盈發等人共同經營之全成營造股份有限 公司（下稱全成公司），於民國92年4月4日，在台南市○○ 路○段132號全成公司營業所，與乙○○簽立股權讓渡契約 書，約定乙○○將全成公司股權以新台幣（下同）428萬 5700 元之代價，讓渡予戊○○，戊○○除當場給付10萬元 現金外，並應於92年4月25日更換全成公司在台灣銀行安平 分行428 萬5700元貸款之連帶保證人手續，以免除乙○○及 甲○○等人對上開貸款連帶之責任。在戊○○完成上開轉貸 作業前，全成公司之公司變更登記表、營造業登記證、營造 業工程承攬手冊正副冊、營利事業登記證書等正本，及公司 印鑑章、負責人印鑑章、全體股東章等資料，均交由丙○○ 保管。為配合銀行辦理變更連帶保證人事宜，使戊○○順利 承擔上開貸款，雙方再於92年4月14日確認乙○○等人先釋 出50%之股權解除乙○○等人所有董、監事職務，由戊○○ 指定之人即丁○○擔任董事長、戊○○之母高殿耐擔任董事 、王順銓擔任董事、程國平擔任監察人（丁○○、高殿耐、 王順銓、程國平均另行不起訴處分），並共同持有該50% 之 股權。
二、戊○○未依約完成上開轉貸事宜，尚未取得公司證件及全部 股份，竟明知為不實事項，而基於使公務員登載不實之概括 犯意，連續先於92年7月28日，明知公司章證在丙○○保管 中，仍謊稱公司印鑑及負責人丁○○印章遺失，而以負責人 丁○○名義書立切結書及變更登記申請書，並登報公告遺失 ，向經濟部申請變更公司印鑑章及負責人印章，使不知情之 公務員，將變更後之全成公司印鑑及負責人丁○○印章登載 於其執掌之公文書「股份有限公司變更登記表」；並且在92 年8月11日再以丁○○名義書立營利事業補換發證照申請書 、委託書、登報公告，持向台南市政府申請補發全成公司營 利事業登記證，使不知情之公務員將全成公司營利事業登記
證遺失此一不實事項，登載於職務上所掌之商業登記資料， 足生損害於經濟部、台南市政府公司管理及商業登記之正確 性，及乙○○暨其他股東之權益。戊○○於取得使公務員登 載不實而來的公司變更登記事項卡等文件後，持以行使，利 用新任全成公司法定代理人姜士追名義向臺灣土地銀行高雄 中正分行（設高雄市新興區○○○路158號）申請以全成營 造股份有限公司之名義開立支票帳戶2335-2號帳戶，並領用 空白支票（檢察官當庭擴張部分事實）。
三、案經乙○○、甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○固坦承向經濟部申請變更全成公司印鑑及負 責人丁○○印章；並且向台南市政府，申請補發全成公司營 利事業登記證之情不諱，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯 稱：我根本沒有同意過此件保管切結書，這是丙○○個人意 思或是其私自製作，我不清楚。在92年6月的那次協調會時 ，已經終止丙○○的委任關係，丙○○沒有將這些印章交還 給我們，那是侵占，我們發現印章遺失後，才會急著去辦理 遺失變更登記云云。經查：
㈠上開事實業據告訴人指述綦詳，又證人丙○○到庭證稱：「 （審判長問：你辦理此件股東移轉登記時，公司此些大小章 在何人之處？）在我這裡，因為他們委託我辦理。（審判長 問：從何時開始將公司的新舊大小章交給你？）應該是在92 年4月間要送件登記丁○○為董事長之前，我這邊沒有確實 的時間記載，92年4月18日戊○○委託我代刻新的公司大小 章、新的股東印鑑章。（審判長問：92年4月18日戊○○委 託你代刻此些印章之前，戊○○、乙○○雙方是否有協議這 些印章及舊章要由你保管？）是的，此切結書是我簽名。（ 審判長問：依照此切結書之內容，在戊○○沒有更換貸款人 及保證人之前，全成公司之公司變更登記表、營造業登記證 、營造業工程承攬手冊正副冊、營利事業登記證書等正本及 公司印鑑章、負責人印鑑章、全體股東章等資料，均交由丙 ○○保管，此項記載是否實在？）實在。（審判長問：你是 在何時取得這些文件、印章？）92年4月4日簽訂股權讓渡契 約書時，在乙○○家由乙○○交給我切結書上所載所有的文 件及公司及舊股東的印鑑章，除了股東同意書以外。（審判 長問：92年4月14日為何要由你保管此些切結書上的文件？ ）因為他們互不信任，所以委由我保管處理。（審判長問： 在你簽此份切結書時，戊○○是否在場，是否知悉你保管此 些公司文件、印鑑章？）知道，切結書、確認書都是92年4
月14日在乙○○家由雙方同意後作成的。」；「（檢察官問 ：你在92年4月18日受戊○○去刻製印章，此些印章有無由 你保管？）有的。（檢察官問：戊○○有無向你索回？）沒 有。」；「（審判長問：92年4月14日由你保管相關文件的 切結書，僅有你簽名，如何證明戊○○知悉此切結事項？） 92年4月18日戊○○有傳真壹份文件給我，此傳真文件的內 容是：『丙○○事務所有權保管』此語。」等語。卷附確認 書、切結書各1紙均是92年4月14日書立，被告承認簽立確認 書，卻辯稱不知上開全成公司章證由丙○○切結保管，豈非 與常理有違！
㈡再被告傳真與證人丙○○之同意書上載明：「二、前條費用 之付款方式為：（1）於收取變更登記資料之同時給付現金 伍萬元；（2）公司執照、營造事業登記證書、營利事業登 記證及公會會員證辦理變更負責人登記完成之同時給付現金 伍萬元；（3）股東及營業地址辦理變更登記完成之同時收 取現金伍萬元。（4）於辦理會計帳冊、憑證、稅務資料、 工程合約書等，交接完成之同時，收取現金伍萬元整。三、 本人未付清款項前，丙○○事務所有權留置有關證照文件。 」等語，有同意書影本1件附卷可參，被告戊○○亦供承曾 傳真此份文件予丙○○，亦不爭執傳真的內容。同時被告僅 供稱「在92年6月的那次協調會時，已經終止丙○○的委任 關係，丙○○沒有將這些印章交還給我們，那是侵占」云云 ，足徵被告確實明知92年4月14日由丙○○書立切結書保管 全成公司之公司變更登記表、營造業登記證、營造業工程承 攬手冊正副冊、營利事業登記證書等正本及公司印鑑章、負 責人印鑑章、全體股東章等章證之事，且復無任何證據顯示 上開章證在92年4月14日之後曾由告訴人或證人丙○○交付 被告使用，故證人丙○○證陳迄今仍在其保管中，則被告當 然不可能在公司內使用上開章證，被告所辯因要使用上開章 證但找不到，以為遺失云云，無非卸責之詞，不足採信。 ㈢此外，復有92年7月28日申請變公司印鑑章及負責人印章之 申請書、切結書 (發查卷第30、31、35頁)，及股份有限公 司變更登記表 (發查卷第153頁)，92年8月8日股東會議紀錄 及董事會議紀錄 (發查卷第32、33頁)，暨當時全成公司股 東名簿 (發查卷第144頁)，台南市政府93年3月23日南市建 商字第09341016170號函所附營利事業補換發證照申請書、 委託書、登報公告（發查卷第319到321頁）等可資佐證。 本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告明知全成公司章證並未遺失，而以遺失為名申請變更公 司及負責人印章，並申請補發營利事業登記證，再持以向銀
行申請支票帳戶使用，使不知情之經濟部公務員將變更後之 公司及負責人印章登載於其執掌之公文書「股份有限公司變 更登記表（當庭更正）」；及使不知情之台南市政府公務員 將全成公司營利事業登記證遺失之事登載於商業登記資料中 ，足生損害於經濟部、台南市政府管理公司及商業登記之正 確性，並損害告訴人乙○○、甲○○及其他股東之利益。核 被告所為係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不 實罪。被告使公務員登載不實後，復持因使公務員登載不實 而申請之文件以行使，其使登載不實之低度行為為行使之高 度行為吸收，應論以行使使公務員登載不實罪。上開擴張行 使使台南市政府公務員登載不實部分之事實，被告亦涉犯刑 法第216條、214條之罪，與起訴之犯罪事實有連續犯之裁判 上一罪關係，故檢察官當庭擴張後，本院自得加以審究，併 予敘明。被告所為上揭二個行使使公務員登載不實行為，時 間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連 續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，併加重其刑。爰審 酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪 否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、另公訴意旨認：被告戊○○為乙○○等處理前開轉貸事宜， 未依約完成，尚未取得公司證件及全部股份，並無實際經營 公司之權利，不得從事經營公司之任何行為，竟仍意圖為自 己不法所有，並基於偽造文書之概括犯意，連續：（一）先 於92年7月28日，偽造切結書及變更登記申請書並登報公告 遺失，向經濟部申請變更公司印鑑章及負責人印章；並且在 92年8月11日偽造丁○○名義之營利事業補換發證照申請書 、委託書、登報公告。（二）戊○○再於92年8月8日，明知 僅持有50%股權，無權擅自製作股東會、董事會等會議紀錄 ，仍未實際經過已發行股份總數過半數股東之出席並經已出 席股東表決權過半數之同意，接續製作內容不實之股東臨時 會議事錄及董事會議事錄，再於92年8月21 日申請變更公司 董事長由丁○○為姜士追，董事由王順銓為尤月仔（姜士追 、尤月仔均另行不起訴處分），使不知情之台南市政府、經 濟部公務員，將變更後之負責人分別登載於其等執掌之公文 書「營利事業登記證」、股份有限公司變更登記表，足生損 害於經濟部、台南市政府管理公司之正確性及乙○○。戊○ ○依上開連續偽造私文書行為，足生損害於乙○○；並得以 全權掌控全成公司之經營權卻不負擔債務，該違背任務之行 為，使乙○○、甲○○負擔全成公司貸款連帶清償之責，致 生損害於乙○○、甲○○之財產。（三）另依告訴人具狀指
稱戊○○於取得使公務員登載不實而來的公司變更登記事項 卡後，持以行使利用不知情之姜士追為全成公司法定代理人 向臺灣土地銀行高雄中正分行（設高雄市新興區○○○路 158號）申請以全成營造股份有限公司之名義開立支票帳戶 2335-2號帳戶，並領用空白支票，以全成公司法定代理人姜 士追名義簽發票據流通使用，後來因為支票帳戶存款不足， 使得全成公司在93年1月30日被公告列為拒絕往來戶（此 （三）部分為當庭擴張）。而涉犯刑法第216條、第210 條 ，第214條，第342條第1項之罪嫌云云。經查： ㈠按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之事 實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正 後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、92年度台上字第128號分別著有判例可資參照 。
㈡訊據被告固坦承（一）於92年7月28日，以公司負責人丁○○ 名義書立切結書及變更登記申請書並登報公告遺失，向經濟 部申請變更公司印鑑章及負責人印章；並且在92年8月11 日 以公司負責人丁○○名義書立營利事業補換發證照申請書、 委託書、登報公告向台南市政府申請補發營利事業登記證。 （二）於92年8月8日，並未實際經過已發行股份總數過半數 股東之出席並經已出席股東表決權過半數之同意，接續製作 股東臨時會議事錄及董事會議事錄，再於92年8月21日申請 將公司董事長由丁○○變更為姜士追，董事由王順銓變更為 尤月仔，然後持變更後的公司變更登記事項卡，以姜士追為 全成公司法定代理人向臺灣土地銀行高雄中正分行，申請以 全成營造股份有限公司之名義開立支票帳戶2335-2號帳戶， 並領用空白支票，以全成公司法定代理人姜士追名義簽發票 據流通使用，後來因為支票帳戶存款不足，使得全成公司在 93年1月30日被公告列為拒絕往來戶等情不諱。惟堅決否認
有何犯行，辯稱：依據公司登記管理機關之承辦規定，係採 登記主義，也就是說一經公司變更登記完成後，公司所有責 任則依據管理機關登記內容為主，所以被告是有實質權利經 營全成營造公司。又公司受讓登記新股東部份係由被告指定 之名義，所以被告本就具有權利行使應有之權利行為，並且 每位登記新股東在登記前既已有授權之承諾，所以不應存有 偽造之情形發生，且實際經營人仍為被告，若無相對之協議 承諾，被告如何經營全成公司？辦理變更公司董事長由丁○ ○為姜士追，董事由王順銓為尤月仔，依據讓渡合約書及確 認書，由被告指定人員登記，此次變更股東會及董事會議紀 錄確係依讓渡合約書及確認書所製作，93年4月份由丙○○ 所辦理變更登記時所持用之股東會及董事會議紀錄也無實質 召開。檢察官擴張所述，姜士追所述偽造文書申請支票事宜 ，有檢察官不起訴處分書可證等語。
㈢按公司設定登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更登記者，不得以其事項對抗第三人， 公司法第12條定有明文，故公司法係採登記主義無誤。又證 人丁○○既經登記為全成公司董事長，有股份有限公司變更 登記表存卷可憑，則丁○○自有權代表公司為一切法律行為 ，縱被告與告訴人間有約定未依雙方契約完成，尚未取得公 司證件及全部股份前，並無實際經營公司之權利，不得從事 經營公司之任何行為，惟此非公司法所得登記事項，故仍無 礙丁○○所取得之權利。而丁○○乃被告找來之人頭，全成 公司只是名義上登記董事長為丁○○，實際經營者則為被告 戊○○，此亦為告訴人等所明知者，因此被告自有權經營全 成公司。至於被告違反雙方約定是否造成告訴人之損害，則 屬另一民事法律問題，應另循民事途逕解決之。又證人丁○ ○結證稱：「（審判長問：從到全成公司擔任董事長到離開 ，一共當了多久的董事長？）沒有多久，戊○○告訴我之後 ，我寫了授權書給戊○○，等他公司的負責人變更好之後， 公司就可以接工作，我就可以去工作，可以下來工作，但是 因為沒有工作，所以都沒有下來，因為我在桃園都有工作。 （審判長問：前面所稱有一個授權書，是否知道要當董事長 ，要有何文件？）要有這方面的經驗。（審判長問：是否同 意戊○○刻用你的印章？）同意。（審判長問：要以你的名 義去向經濟部申請變更登記，你是否同意？）我有同意。（ 審判長問：戊○○以你的章蓋用在這些申請書上，你是否同 意？）我同意。（審判長問：戊○○以你的名義去向銀行辦 理為全成公司債務之連帶債務保證人，你是否同意？）我信 用不好不可以借錢，但是我也同意，我事先也有告訴戊○○
我的信用不夠。（審判長問：戊○○以你名義去製作召開股 東會的紀錄，你是否同意？）同意。」等語（見本院卷162 、163頁）足徵證人丁○○確於答應擔任全成公司負責人時 即概括授權被告可以其名義為公司一切行為。此外，證人丁 ○○固又證稱：「（檢察官問：在你擔任全成公司董事長期 間，戊○○有無告訴你公司的大小章丟掉？）沒有。（檢察 官問：此份92年7月8日的文件遺失切結書，你有無看過？） 沒有。（檢察官問：後來全成公司將董事長換成姜士追，你 是否知道？）不知道。」等語，惟證人丁○○既已概括授權 被告（已如前述），被告自無須任何事都需先告知證人，如 均需先告知證人得其同意始能為一定行為，則丁○○豈非與 實際之董事長相同！況且更換人頭董事長如尚需該人頭事先 同意，若該人頭不同意更換時，如何能更換此名人頭？所以 ，被告因經營全成公司所需，而以證人丁○○所為任何行為 應認均已得證人概括授權，自與偽造文書之要件未合。 ㈣次按股東會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法 第189條復定有明文。全成公司登記於丁○○、王順銓名下 之股份變更移轉於姜士追、尤月仔名下，所以董事出缺必須 重新由股東選舉，乃由董事高殿耐（被告之母）代表公司召 開股東會，高殿耐為僅存全成公司董事，其自有權代表公司 召開股東臨時會，而高殿耐於偵查中已證陳「公司的事我有 同意戊○○全權處理」（見發查卷314頁），且雖該股東臨 時會召集程序及選任董、監事之決議均未符公司法規定，然 依前開公司法第189條規定只是股東有權訴請撤銷而已，並 非當然無效，故被告所製作之股東臨時會議事錄乃有權製作 且內容屬實之會議紀錄。參以證人甲○○即全成公司股東於 本院審理中證稱並不知選任丁○○等人擔任董、監事時有無 開股東會等語，足徵丙○○所辦理丁○○等人擔任全成公司 董、監事之手續，也是以同樣方式辦理，並未實際召開股東 臨時會。至於92年8月8日董事會會議紀錄選舉姜士追為全成 公司董事長，高殿耐已證稱授權戊○○全權處理（已如前述 ），又證人姜士追於偵查中也結證稱簽到簿上的簽名是伊親 簽等語（見發查卷276頁），自是有同意該董事會召開，而 另一董事尤月仔乃是被告找來之人頭，雖其始終未到庭，但 以其同意出任全成公司董事觀之，其亦應有概括授權被告處 理相關選任董事長之事方是，故被告製作該董事會會議紀錄 亦是有權製作，並不構成偽造私文書，且其內容係屬實在， 蓋依股權讓渡契約書及確認書約定，被告也有權指定股份登 記名義人及董、監事。被告將重新選任之董、監事會議紀錄
等資料持以向經濟部申請變更登記姜士追、尤月仔為全成公 司董事長及董事，同時向台南市政府申請變更營利事業登記 證上之負責人為姜士追，均係合法權利之行使，自非明知不 實事項而使公務員登載於職務上所掌文書行為。 ㈤末查，被告雖未完成將告訴人於台灣銀行安平分行所負全成 公司連帶保證人責任轉換他人之手續，最後仍由告訴人負責 清償該筆貸款。惟背信罪之成立要件乃「為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財性或其他利益者」 始該當之，而被告應負責將告訴人連帶保證責任轉換他人之 義務，並非受告訴人等所委任，其等並無委任關係存在，而 是因股權讓渡契約所產生之股權買賣契約上之給付義務，故 被告並無受告訴人委任為其處理事務之情形存在。同時被告 業主張全成公司91年度資負債表所載債權不實，作為其履行 義務之同時履行抗辯，此復經本院民事庭以92年度訴字第13 76民事判決認定（見本院卷82頁）「故被告戊○○在原告（ 乙○○等四人）未能履行其出賣人之主給付義務之情形下， 亦拒絕履行具對價關係之給付價金義務，即屬有據。」故被 告未履行連帶保證人責任轉換他人之手續乃有理由。至於全 成公司列為拒絕往來戶乙節，究竟姜士追具名開立全成公司 票據是作何用途，是換取金錢由被告自行花用，或是公司正 常營運支出，公司資金由被告掏空，或公司本已無資金？檢 察官均未舉證以實其說。況且被告經營全成公司乃是為自己 利益而經營，並非受告訴人委任而經營，縱認被告為全成公 司實際經營者，應負與公司董事（長）相同之責任，但按公 司法第192條第4項規定：「公司與董事間之關係，除本法另 有規定外，依民法關於委任之規定。」所以董事與公司固在 有委任關係，然與股東間則無委任關係存在，故被告與告訴 人間並不存在委任關係，被告之行為即與背信罪之構成要件 未合。
㈥綜上所述，被告所辯應可採信。本件公訴人所提出之證據暨 相關推論，不足以使本院形成被告確有上開偽造文書、背信 犯行之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有此 部分之犯罪，揆諸首開說明，被告犯罪尚屬不能證明，惟公 訴意旨認此部分與上開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條 、第216條、第214條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 林英志 法 官 林勝利
法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃傳鈞中 華 民 國 94 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網