臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2038號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李和源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1614號），本院判決如下：
主 文
李和源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時義務勞務，並接受法治教育課程壹場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、李和源明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特 定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威 脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯 意，於民國111年7月24日19時許，在高雄市茄萣區茄萣路某 友人住處飲用高粱酒1杯後，仍於同日19時40分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時50分許 ，行經高雄市○○區○○路0段000號前，因未戴安全帽而為警攔 查，並察覺其身有酒味，於同日19時57分經警測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升0.59毫克，而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告李和源於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼 氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性 甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告 對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後吐氣所含酒 精濃度達每公升0.59毫克情形下，騎乘普通重型機車行駛於 道路，所為應予非難；惟念其前無其他犯罪科刑紀錄，本件 係屬酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；
且其犯後坦承犯行，且本案幸未肇事造成實害；兼衡其自述 國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準 。
(三)此外，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其一時失慮以致誤罹刑章 ，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前 揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。再為使被告於緩 刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款及第 8款規定命向臺灣橋頭地方檢察署指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 如主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第93條 第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。 此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收 預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑 宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官饒倬亞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 顏宗貝 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。