臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳坤翰
選任辯護人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 王世旭
選任辯護人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第12606號、109年度偵字第9910號、第11203號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號一至三及附表二編號一所示之物，均沒收。甲○○共同犯運輸第四級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案如附表一編號一至三及附表二編號三、四所示之物，均沒收。 事 實
一、丙○○、甲○○均知悉三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Nork etamine）係可用為製造第三級毒品愷他命之先驅原料，且業 經我國主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定於民 國108年6月11日公告列為第四級毒品，亦屬懲治走私條例第2條 第1項所列之管制進出口物品，不得私運進口、運輸。甲○○竟 與真實姓名年籍不詳、暱稱「敏仔」之成年男子（以下簡稱 「敏仔」）及渠等幕後之製毒、運毒集團共同基於運輸第四 級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命及自大陸地區私運管制物 品之犯意聯絡，先於108年10月間某日，在屏東縣○○鄉○○○00 巷00○00號之「九天龍鳳宮」，由「敏仔」以需要在高雄市之 新購屋中安裝水晶燈為由結識從事水電工作之丙○○，再於同年 11月初某日，甲○○、「敏仔」及丙○○在「九天龍鳳宮」碰面 時，甲○○向丙○○表明倘願意協助載運毒品原料，事成之後將 給付新臺幣（下同）50萬元之報酬給丙○○，當日「敏仔」駕 駛休旅車與甲○○一同搭載丙○○前往丙○○友人己○○位於高雄市鳳 山區住處時，丙○○於途中萌生與「敏仔」、甲○○及渠等所隸
屬之製毒、運毒集團共同運輸第四級毒品三級丁氧羰基去甲 基愷他命，及自大陸地區私運管制物品之犯意聯絡，在車內 應允屆時會依指示駕車載運毒品至指定之地點。二、甲○○及「敏仔」之幕後製毒、運毒集團得知已覓得負責在國 內運輸毒品之人後，由該集團某成年男子（下述之高凱祥稱呼 此男子為「老闆」，以下簡稱「老闆」）於同年11月7日某時許 ，請從事貿易、不知情之高凱祥（業經檢察官另為不起訴處分 ）自大陸地區廣東省協助進口一批「二氧化鈦」，高凱祥遂於 同年11月12日前往大陸地區深圳特區，以其妻舅擔任負責人之 「宏堉國際有限公司」作為進口買方，將以4只鐵桶盛裝後 再放入2只木箱內之貨物，申報係二氧化鈦（85％）並辦妥利 用空運進口至臺灣地區之手續，惟上開貨物實為淨重496公 斤之三級丁氧羰基去甲基愷他命（總毛重636公斤，純度約87 ％，推估檢驗前之總純質淨重為431,520公克，下稱系爭毒品 ）。
三、甲○○隨即於108年11月14日17、18時許，使用手機聯繫丙○○， 相約即刻前往「九天龍鳳宮」碰面，斯時丙○○正與林均竹、乙 ○○共乘1輛車自臺中市南下至高雄市拜訪友人己○○，且欲一同 前往高雄市新興區八德二路之東港福海產店用餐，丙○○接獲甲 ○○相約見面之電話後，即改與己○○、乙○○一同搭乘林均竹所駕 駛之休旅車先前往「九天龍鳳宮」。惟丙○○一行人於同日18時37 分許抵達「九天龍鳳宮」時，該宮廟已經關門無法進入，甲○ ○遂以電話聯繫丙○○變更會面地點為附近之全家便利商店長治交流 店。待甲○○在該超商與丙○○碰面後，當場交付Apple廠牌手 機1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000，下稱甲工作機 ）與丙○○，作為其與丙○○間聯繫用之工作機，並告知以手機 內之FACETIME通訊軟體聯繫。
四、於108年11月14日至18日間某時許，甲○○撥打甲工作機與丙○○ 聯繫，約丙○○至國道三號南下車道之關廟休息站見面，丙○○便 請不知情之林均竹駕駛自用小客車搭載其前往，見面後甲○○ 指示丙○○準備貨車並找人協助搬運事宜。待108年11月18日， 高凱祥辦理進口之系爭毒品自香港機場經由編號KA0438號貨機 航班載運至高雄機場，甲○○隨即於當晚撥打甲工作機與丙○○ 聯繫，約丙○○於當晚20時許至國道三號南下車道之關廟休息站 大貨車停放區碰面，丙○○遂搭乘友人賴樹豪駕駛之車牌號碼AM A-5238號自用小客車前往，甲○○則與「敏仔」共乘車牌號碼AH X-5797號休旅車前去赴約。抵達後，丙○○先在南下車道之關廟 休息站廁所前遇到「敏仔」，經「敏仔」表示甲○○會再交付 另1支工作機給丙○○，用來與屆時將交貨給丙○○之對方聯繫， 隨後甲○○再交付Apple廠牌手機1支（無SIM卡，IMEI：00000
0000000000，下稱乙工作機）與丙○○，手機內已建立好聯絡 對象之FACETIME帳號（即高凱祥申設之ok200011@icloud.com ），並指示丙○○等候電話通知。丙○○遂於翌日（19日）向不 知情之友人借得車牌號碼BCU-7152號自用小貨車，並邀同不知 情之林均竹及乙○○（均經檢察官另為不起訴處分）南下高雄協 助。
五、系爭毒品於108年11月20日經關務署高雄關高雄機場分關進行 通關查驗時，即驗出疑似為愷他命先驅原料而予以查扣（如 附表一所示），並由檢警偵辦查緝實際貨主。海關人員於翌 日（21日）依偵查計畫通知不知情之億興報關行人員該批貨物 已放行，報關行人員即於當天下午轉知高凱祥，並由報關行代為 安排貨車將以2只木箱盛裝之4只鐵桶（原置於桶內之系爭毒 品已遭海關查扣）運送至高雄市○○區○○○000巷0○0號高凱祥使 用之廠房內，高凱祥立即使用手機FACETIME通訊軟體聯繫「老闆 」告知貨物已放行之事，並約定翌日（22日）上午10時交貨 。高凱祥另使用手機FACETIME通訊軟體撥打乙工作機與丙○○聯 繫，告知接貨時間及地點為高雄市○○區○○○000號前。而甲○○ 亦於108年11月22日0時16分使用手機FACETIME撥打甲工作機 ，指示丙○○進行約定之運送毒品事宜。嗣於108年11月22日9時 30分許，丙○○駕駛向不知情之友人借得之車牌號碼AUS-2379號 自用小客車搭載乙○○，林均竹則獨自駕駛車牌號碼BCU-7152號 自用小貨車，一同抵達高雄市○○區○○○000號前，再由林均竹將 該自用小貨車停放在上述接貨地點對面之376號房屋前。同日 10時許，高凱祥前來駕駛該自用小貨車前往其使用之廠房，將 以2只木箱盛裝之4只鐵桶搬上貨車後車斗，於同日10時40分許 ，將該自用小貨車駛回高雄市○○區○○○000號前停放後離去。嗣 丙○○要求林均竹前去駕駛該自用小貨車時，旋遭一路跟監之檢 警查獲，並查扣如附表二所示之物。員警另持拘票於同日11 時10分許，在高雄市○○區○○○000號前將高凱祥拘提到案，並 扣得如附表三所示之物。員警再依丙○○之供述，循線查獲甲 ○○，始查悉上情。
六、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，
檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決 中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不 可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最 高法院100年度台上字第2949號判決意旨參照）。又有無不 可信之情況，應就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予 以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，至於證述之前後矛盾， 為證明力層面之問題，非可因此即認有顯有不可信之情況。 被告甲○○之辯護人雖主張證人丙○○於109年8月7日偵查中經 具結之證述，與其第1次至第9次之警詢中陳述不同，故無證 據能力云云，然此屬證明力層面之問題，而被告甲○○之辯護 人亦未能釋明有何顯不可信之情況，依前揭說明，證人丙○○ 於偵查中之證述自應認有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其 餘傳聞證據，係被告丙○○、被告甲○○（以下合稱被告2人） 以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告丙○○及其辯護人 於審判程序中均表示同意有證據能力（訴二卷第152頁）， 且被告甲○○及其辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告丙○○部分
前揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（警一卷117至125頁，偵一卷第48頁，訴二卷第15 3頁），核與證人乙○○、己○○於警詢、偵查及本院審理中、 證人林均竹、高凱祥於警詢及偵查中、證人即車牌號碼000- 0000號車主梁永鴻、車牌號碼000-0000號車主謝雅慧於偵查 中之證述相符（警一卷第5至14頁、第55至64頁，警二卷第1 77至181頁、第197至203頁、第261至265頁，偵一卷第39至4 5頁、第215至216頁，他一卷第91至96頁，聲他卷第15至16 頁，影偵卷第17至21頁，訴二卷第47至57頁），復有高雄市
政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 拘提及搜索現場照片、億興報關行行政人員邱雅琪與暱稱「 Gloria」之通訊軟體LINE對話紀錄、關務署高雄關高雄機場 分關108年11月20日（108）高關機移字第0001號函暨進口報 單、内政部警政署刑事警察局109年1月7日刑鑑字第1088026 231號鑑定書、被告丙○○遭查扣之手機FACETIME通訊軟體使 用紀錄及導航軟體標示地點翻拍照片、高雄關扣押貨物收據 及搜索筆錄、高雄機場華儲進口艙查驗貨物蒐證照片等件附 卷可稽（警一卷第29至48頁、第127至133頁，警二卷第365 至366頁、第445至449頁、第473至474頁，影警卷第53頁、 第67至68頁），暨附表一、附表二編號1、3、4所示之物扣 案為憑，足認被告丙○○之自白與事實相符，堪予採信。 ㈡被告甲○○部分
訊據被告甲○○固坦承曾前往「九天龍鳳宮」，並於108年11月1 4日晚間前往全家便利商店長治交流店等情，惟矢口否認有何共 同運輸第四級毒品、私運管制物品進口犯行，辯稱：我去「 九天龍鳳宮」都是薑農戊○○找我去泡茶聊天，108年11月14日 晚間，我打電話給戊○○，是他說「九天龍鳳宮」要關門了， 要我去全家便利商店長治交流店等他，他再帶我去附近的釣蝦 場吃快炒，我不認識丙○○，不可能邀同丙○○共同運輸系爭毒 品云云。辯護人則為其辯護稱：本案被告丙○○於前9次警詢 筆錄均未提及被告甲○○，反而都是提及「敏仔」找被告丙○○ 運輸毒品、交付工作機，待被告丙○○交保後始供稱被告甲○○ 涉案，被告丙○○所述欠缺真實性；且證人乙○○、己○○與被告 丙○○關於108年11月14日前往全家便利商店長治交流店一事之證 述有許多不同之處，又當天18時許乙○○之手機基地臺位置尚 在臺中而非屏東；此外，被告甲○○之手機基地臺位置雖於10 8年11月18日20時許位於關廟休息站所在之臺南市龍崎區，然 當時被告甲○○是要前往高雄市燕巢區而剛好路過該地區，並 非停留在關廟休息站，故本案無直接證據可證明被告甲○○參 與本案運輸毒品犯行等語。
⒈經查：
⑴證人丙○○於偵查及本院審理中證述如下： ①我第一次去「九天龍鳳宮」時，「敏仔」跟我說他從大陸進口 水晶燈，要我協助安裝，第二次去「九天龍鳳宮」遇到「敏 仔」及甲○○，由甲○○直接跟我說要載運毒品的事，因為當天 載我到「九天龍鳳宮」的朋友先離開，我搭乘「敏仔」跟甲○ ○的車去鳳山找朋友，在路途中我才答應他們載運毒品的事 ，主要是甲○○跟我談載運毒品事宜，並分二次交付甲、乙工 作機給我。
②甲○○第一次交付甲工作機給我，是108年11月14日在全家便利商 店長治交流店。當天我找林均竹、乙○○一起到高雄，由林均 竹開車，順便去找我的朋友己○○，後來己○○說要帶我們去吃 海產，我們一行4個人便同車前往，在路途中我接到甲○○的 電話約我到「九天龍鳳宮」，我就拜託他們先帶我去找甲○○ ，但我們抵達後發現宮廟已經關門，甲○○又跟我改約在全家 便利商店長治交流店，抵達後我跟甲○○就坐在便利商店外面右 邊的椅子談話，其他人去抽菸或上廁所，過程中甲○○交付甲 工作機給我，並告知以後有什麼事情就用甲工作機聯絡，後 來要離開時，甲○○在車上跟我們打招呼，甲○○是開Lexus廠 牌的車。
③108年11月18日20時許，甲○○撥打甲工作機約我在國道三號南 下車道之關廟休息站見面，這次是賴樹豪載我前去，我在休 息站的廁所遇到「敏仔」，「敏仔」說甲○○在車上要找我， 後來甲○○交給我乙工作機並要我準備好載貨。在兩次交付甲 、乙工作機之間，還有一次被告甲○○約我在關廟休息站見面 ，這次是林均竹載我去，被告甲○○告訴我要準備貨車並請人 幫忙等語（他一卷第117至120頁，訴二卷第9至17頁、第24 頁、第26頁、第31頁、第40至45頁）。 ⑵復證人己○○、乙○○於偵查及本院審理中均證稱：108年11月14 日丙○○帶了林均竹、乙○○到高雄找己○○，己○○為盡地主之誼 遂帶大家至高雄市八德路靠近自立路的東港福海產店用餐， 一行4人同車前往，由林均竹開車，然途經九如路快到科工 館附近時，丙○○的朋友打電話來約他到屏東見面，大家就先 前往屏東，一開始先到一間宮廟，但是宮廟門上鎖、裡面沒 有人，丙○○就跟他朋友改去屏東縣長治交流道下的全家便利 商店，抵達後丙○○和對方是在面對便利商店的右邊坐著講話 ，可以確認對方就是在庭的甲○○，因為甲○○車子要開走時有 搖下車窗跟丙○○聊了約2、3分鐘，可以看得很清楚，且甲○○ 是開Lexus廠牌的休旅車等語（偵三卷第23至27頁、第31頁 ，訴二卷第49至54頁、第97至102頁、第105頁）。 ⑶細繹證人己○○與乙○○之證述內容，其等關於108年11月14日當 天由林均竹駕車搭載其等前往高雄市區海產店、被告丙○○與 他人相約在屏東見面、一行人先抵達已關門的宮廟再改到全 家便利商店長治交流店、被告丙○○與對方在面對便利超商右邊 之座位區談話、對方即在庭之被告甲○○且駕駛Lexus廠牌車 輛等情節，均與證人丙○○之證述一致；而證人己○○、乙○○與 被告甲○○素不相識、亦無怨隙，衡情應無特意構陷被告甲○○ 並故為虛偽陳述之必要，且其等於偵查及本院審理中均經告 以具結義務及偽證處罰，命其等朗讀結文後令具結，應無甘
冒觸犯偽證罪之風險刻意誣陷被告甲○○之理。 ⑷再對照被告2人及林均竹於108年11月14日之手機基地臺位置 （偵四卷第6頁、第13頁、第17頁），被告甲○○於108年11月 14日18時23分許、18時53分至57分許，手機基地臺位置均位 於屏東縣○○鄉○○村○○段000000000地號，被告丙○○、林均竹 則分別於同日18時40分許、18時37分許，手機基地臺位置同 位於該址。且證人丙○○及己○○均證稱：108年11月14日丙○○ 與甲○○見面後，己○○有詢問被告丙○○最近在忙什麼，被告丙 ○○表示在幫忙朋友進口化學原料等語（偵三卷第25頁，訴二 卷第41頁、第54頁）。足見被告甲○○確係於108年11月14日 與被告丙○○相約在全家便利商店長治交流店見面之人。 ⑸又警方依被告丙○○之指述，調閱108年11月18日20時許關廟休 息站之監視器錄影畫面，確見被告丙○○與不詳之人在廁所前 交談，以及車牌號碼AHX-5797號車輛之相關影像，有國道三 號南下關廟休息站之監視器錄影畫面翻拍照片附卷可參（偵 一卷第113至117頁），而被告甲○○不僅於108年11月18日19 時46分許，手機基地臺位置位在與關廟休息站鄰近之臺南市 ○○區○○○段000○0地號（偵四卷第20頁），且車牌號碼AHX-579 7號車輛之使用人即被告甲○○友人陳福春亦證稱：我曾搭載 被告甲○○至關廟休息站與其朋友見面等語（他一卷第192頁 ）。被告甲○○之手機基地臺位置既二度與證人丙○○證述之時 間、地點相符，而該等地點亦非鄰近被告甲○○之住處或為一 般民眾經常必經之地，可見被告2人於相同時點出現在全家便 利商店長治交流店、關廟休息站，並非偶然，應係其等刻意相 約碰面使然，則證人丙○○前揭於偵查及本院審理中證述被告 甲○○邀同其運輸系爭毒品，並相約於108年11月14日、18日 在上述地點交付甲、乙工作機，以聯繫後續運輸毒品事宜等 情，為真實可信。
⒉次查：
⑴證人丙○○於警詢及本院審理中證稱：我會在本案偵辦過程中 向警方提到台灣首府大學附近的軍部福靈宮，是警方詢問我 有沒有其他事項可以提供作為偵辦方向，我想起指示我運輸 毒品的人在我要去載運毒品的前一天晚上（即108年11月21 日），撥打甲工作機告訴我軍部福靈宮很靈，要我去拜拜祈 福，聽聲音撥電話的人應該是甲○○，所以我就在南下高雄途 中順路過去拜拜，在此之前我沒有去過這間廟等語（警二卷 第48頁，訴二卷第37至40頁）；核與證人乙○○於本院審理中 證稱：我和丙○○被警方查獲搬運毒品的前一晚，我有陪丙○○ 去過軍部福靈宮一次，是丙○○說要去拜拜，我們抵達時已經 很晚了等語（訴二卷第103頁、第107至108頁）相符。可見
本案指示被告丙○○運輸毒品之人與軍部福靈宮有一定之地緣 關係，因認為該宮廟甚為靈驗而經常前往，方特地要被告丙 ○○在運輸毒品前一晚前去參拜。
⑵嗣警方前往台灣首府大學附近之軍部福靈宮進行蒐證，於過 程中攝得被告甲○○亦在現場，以及由被告甲○○駕駛、Lexus 廠牌之車牌號碼000-0000號自用小客車等情，有員警前往軍 部福靈宮之現場照片在卷可佐（偵五卷第21至25頁），且被 告甲○○亦自承偶爾會前往軍部福靈宮等語（他二卷第53至55 頁），則被告甲○○對於軍部福靈宮甚為熟稔乙節，應無疑義 。又證人丙○○、己○○、乙○○於偵查及本院審理中均證稱108 年11月14日，被告甲○○係駕駛Lexus廠牌休旅車至全家便利商 店長治交流店，業如前述，比對前述被告甲○○經警方攝得其 駕駛至軍部福靈宮之車輛照片，廠牌、車型均相符合（偵五 卷第25頁）。從而，關於被告甲○○之長相、使用之車輛、經 常前往之廟宇等節，證人丙○○、己○○及乙○○均證述正確，且 被告丙○○因本案運輸毒品事宜，與上手相約碰面交付工作機 之重要時點即108年11月14日、18日，被告甲○○亦出現在相 同地點，已如前述，益證被告甲○○即為本案指示被告丙○○運 輸毒品並交付甲、乙工作機之人。被告甲○○辯稱其不認識被 告丙○○，未邀同被告丙○○共同運輸系爭毒品云云，自無可採 。
⒊按證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院得本於自由心證予以斟酌，若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部不可採信（最高法院101年度台上字第6 328號判決意旨可資參照）。經查：
⑴證人丙○○固於前幾次警詢及偵查中證稱：起初是108年10月份 朋友介紹我做水電時，在「九天龍鳳宮」認識「敏仔」，他 說要從中國進口水晶燈，要我協助裝設，第二次是108年11 月初見面時，「敏仔」就說要我幫他載運毒品，報酬是50萬 元。在108年11月14日他交給我1支工作機要我等電話，後來 我們有二次在國道三號南下車道之關廟休息站見面，其中一 次是108年11月18日20時許，「敏仔」和我約在關廟休息站 南下車道之大貨車停放區見面，我在關廟休息站上完廁所出 來剛好遇見他，他要我等電話通知，並交付1支工作機給我 ，再叫他朋友帶我過去關廟休息站北上車道，接著我就搭賴 樹豪的車返回臺中，另外一次是林均竹載我前往等語（警一 卷第120至121頁，警二卷第16至17頁、第36頁、第40至41頁 、第47至48頁、第64頁、第84頁、第98至99頁，偵一第48頁 ），均僅指稱「敏仔」指示其為本案犯行，甚至經警方提示
被告甲○○之照片，尚未能在第一時間指認被告甲○○為本案共 犯（警二卷第64頁、第75頁）。
⑵然而，被告丙○○僅為高中畢業之智識程度，有個人戶籍資料 查詢結果在卷可佐（訴一卷第21頁），其於本案事發前有賭 博、竊盜、恐嚇等案件經法院論罪科刑之素行，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴二卷第189至197頁）， 則其在涉犯本案運輸毒品重罪突遭檢警查獲措手不及之情形 下，因不曉得被告甲○○如何稱呼，而「敏仔」是本案最早與 其接觸之人，並曾與被告甲○○一同出現，致其關於共犯一事 僅先提及「敏仔」，而未指陳當時其不知如何稱呼之被告甲 ○○，並非不能想像。
⑶此外，細觀警方至軍部福靈宮蒐證後，初次提示予被告丙○○ 觀看之2張照片（警二卷第75頁），右邊係被告甲○○前經警 方留存之正面大頭照，雖清楚拍攝全臉，但較為年輕且無從 得知其身材，左邊則是警方在軍部福靈宮隨機攝得照片，較 為模糊且僅佔畫面一隅，在被告甲○○前方尚有其他3人之背 影或側臉。再對照被告甲○○經本院於審理中所拍攝照片（訴 二卷第59至61頁），其臉型、身形等均與前述2張照片有所 差異，可見被告甲○○之外貌隨時間經過確有明顯變化。是被 告丙○○初見上開警方提供之照片時，或因警方以前留存之正 面大頭照與被告甲○○為本案犯行時之長相有所差距，或因蒐 證所得照片較為模糊，致其未能第一時間指認，尚未悖於常 情。且觀以證人丙○○歷次陳述，其針對本案運輸毒品共犯所 提供之線索（各次見面時間、地點、商談內容、交付工作機 情形等）係隨著檢警偵訊過程逐漸詳細，亦與證人己○○、乙 ○○之證述、手機基地臺位置等證據相符，業如前述，是其最 終在回想、確認後，指認上述左邊照片中之被告甲○○為本案 共犯，並於後續偵查及本院審理中所為之證述，應堪信為真 實。
⒋被告甲○○其餘所辯不足採信之理由
⑴被告甲○○辯稱108年11月14日晚上其前往全家便利商店長治交流 店，是因為與戊○○相約去附近的釣蝦場吃快炒云云。惟依照 被告甲○○之手機基地臺位置（偵四卷第17頁），於同日18時 23分許位於屏東縣○○鄉○○村○○段000000000地號，然於同日1 9時18分許即位在屏東縣○○鄉○○村○○○段000號，同日19時53 分許位在高雄市燕巢區，顯然被告甲○○並未長時間停留在全 家便利商店長治交流店附近，則其當晚是否有與戊○○在該處附 近用餐，已屬有疑。況證人戊○○於偵查及本院審理中證稱： 「九天龍鳳宮」是我姊姊開的，我會在那邊跟往來的信眾泡 茶，甲○○也曾一起泡茶，但我不知道他的名字，只稱呼他「
眼鏡的」，我不認識他，不可能私下跟他聯絡，在本案之前 也沒有甲○○的LINE或是聯絡方式，他不可能打電話給我；只 有一次快到宮廟關門的時間，我要帶我的4名員工去釣蝦場 吃晚餐，順口問宮廟還在場的信徒如果還沒吃的話要不要一 起去，在場的甲○○說要先去全家便利商店長治交流店買東西， 但他不知道釣蝦場在哪裡，我再繞過去帶他，我們只有這一 次一起吃飯，但我不記得日期等語（偵三卷第108頁，訴二 卷第109至122頁）。是被告甲○○與戊○○該次一起用餐之相約 過程，與被告甲○○所辯其撥打電話與戊○○相約乙節顯有歧異 ，且日期亦無從認定即為108年11月14日，自難據此為有利 於被告甲○○之認定。
⑵又查乙○○持用之手機門號0000000000號基地臺位置（偵四卷 第10頁），於108年11月14日18時10分許位在高雄市○○區○○ 街00號12樓，可見其確有與被告丙○○自臺中抵達高雄之情事 。嗣上開手機基地臺位置雖於當晚均停留在該處，且證人乙 ○○於本院審理中到庭證稱：當天沒有發生我將手機忘在己○○ 家的事等語（訴二卷第106頁）。然乙○○於108年11月22日經 警方查獲時自承持用2支手機，業據其陳述明確（警二卷第1 68至169頁），並有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參（警二卷第429至433頁） ，且本院於111年8月9日審理中問及108年11月14日有無遺忘 手機之事，期間已相隔將近3年，是證人乙○○或因時間間隔 較久、或當下尚有另1支手機可使用而忘記曾遺留手機在高 雄之事，並未悖於常情。又乙○○確於108年11月14日晚間與 己○○、林均竹及被告丙○○一同前往「九天龍鳳宮」、全家便利 商店長治交流店等情，業經本院論述如前，自無從以乙○○所 持用其中1支手機之基地臺位置未於108年11月14日晚間出現 在屏東縣，遽認被告丙○○未於當晚在全家便利商店長治交流店 與被告甲○○見面。
⑶而證人乙○○針對被告2人相約在屏東見面之基本事實，於偵審 程序均陳述一致，且有前揭證據足資參佐，縱有部分枝節事 項稍有歧異（例如吃飯前或吃完飯後前往屏東），仍不得完 全摒棄不用，附此敘明。
㈢綜上所述，被告甲○○前開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定
有明文。被告2人為本案行為後，毒品危害防制條例第4條第 4項、第17條第2項已於109年1月15日修正公布，並於同年7 月15日生效。其中毒品危害防制條例第4條第4項於修正前規 定：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，修正後 則規定：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；同 條例第17條第2項由「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第4條至第8條之罪於偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經整體比較新、舊 法之結果，修正後之規定將毒品危害防制條例第4條第4項之 罰金刑金額提高，並限縮第17條第2項減輕其刑規定之範圍 ，應以修正前毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項 規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，被告2 人本案犯行自應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第4項、第17條第2項規定論處。
㈡按三級丁氧羰基去甲基愷他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第4款所規定之第四級毒品，且屬於行政院依懲治走私條 例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」 第1點第3款規定之管制進出口物品。又運輸毒品罪之成立， 並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂 之依據，而是以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場 ，其運輸行為即已完成（109年度台上字第4821號判決意旨 參照）。查本案系爭毒品係以空運之方式自大陸地區起運， 並運抵高雄小港機場，縱使後續運送過程已由檢警全程掌控 ，被告2人運輸第四級毒品及私運管制物品進口之行為仍已 達既遂階段。是核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告2人與「敏仔」及幕後 製毒、運毒集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯，且其等利用不知情之相關運輸、報關行人員 運輸第四級毒品及私運管制物品，均為間接正犯。又被告2 人以一運輸系爭毒品之行為，同時觸犯運輸第四級毒品罪及 私運管制物品進口罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重論以運輸第四級毒品罪。
㈢刑之減輕事由
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例修正前第17條第2項定有明文 。被告丙○○對於本案運輸毒品犯行，於偵查及本院審理時均 自白不諱，業如前述，爰依修正前毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑。
⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」 ，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊， 而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因 而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依 被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通 過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒 品給被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助 犯）皆屬之（最高法院109年度台上字第5395號判決意旨參 照）。經查，被告丙○○於警詢及偵查中供出指示其運輸毒品 之人為被告甲○○，警方因而查獲被告甲○○本案犯行，經檢察 官偵辦後提起本件公訴，有本案起訴書、臺灣橋頭地方檢察 署110年9月10日橋檢信宙108偵12606字第1109031341號函、 内政部警政署保安警察第三總隊第二大隊110年11月22日保 三貳警偵字第1100007943號函在卷可參（訴一卷第77頁、第 227頁），故被告丙○○就其本案所犯之罪，應依上開規定減 輕其刑，另綜觀被告丙○○本案犯罪情節及其指述之毒品來源 所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除 其刑，併予敘明。
⒊另辯護人為被告丙○○辯護稱：被告丙○○育有未成年子女，須 給付扶養費給前妻，因經濟能力較差遂鋌而走險犯下本案犯 行，然實際上未獲得利益，請依刑法第59條規定酌減其刑等 語。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予 宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有其適用。經審酌被告丙 ○○於行為時已年約50歲，為智識成熟之成年人，對其運輸第 四級毒品行為之違法性及對社會之危害性當有認識，竟仍為 牟一己私利而參與本案運輸毒品犯行，且系爭毒品經推估檢 驗前之總純質淨重高達431,520公克，顯見被告所為運輸毒 品犯行之不法內涵並非輕微，與刑法第59條所稱犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，且本院以 前揭規定予以遞減輕其刑後，法定刑已有相當減輕，客觀上 亦已無情輕法重、情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定 酌減其刑之餘地，是辯護意旨請求援引刑法第59條酌量減輕 其刑，難認可採，併此指明。
⒋而證人保護法第14條第1項與毒品危害防制條例第17條第1項 之規範意旨，均在藉刑罰減免之誘因以鼓勵刑事案件之被告 或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係之待證事項
或其他共犯犯罪之事證，以有效追訴其他共犯，若同時符合 上述二法減免其刑規定者，依特別法優於普通法原則，針對 毒品危害防制條例第17條第1項所列舉同條例第4條至第8條 、第10條或第11條之各罪刑事案件特別制定之減免其刑規定 ，相對於證人保護法第14條第1項係就同法第2條所列舉之各 類犯罪而為一般共同之規範者，自屬特別法而應優先適用（ 最高法院101年台上字第4244號判決意旨參照），並無併行 適用之餘地，故檢察官及被告丙○○之辯護人主張依證人保護 法第14條第1項之規定遞減其刑，容有誤會。 ⒌綜上，被告丙○○所為運輸第四級毒品罪，有偵審中自白、供 出毒品來源2種減輕其刑之事由，應依法遞減之。 ㈣爰審酌被告2人明知系爭毒品係不得運輸、私運進口之毒品違 禁物，竟為圖高額報酬而為本案犯行，且本案運輸之毒品數 量龐大，若未經查獲而流入社會，將嚴重危害國人身心健康 及社會治安，助長毒品運輸、私運進口，亦增加檢警全面查 緝之困難，所為實屬可議；惟念及被告丙○○於犯後坦承行並 供出共犯即被告甲○○，而被告甲○○則否認本案犯行之犯後態 度；兼衡本案運輸毒品之種類、總純質淨重高達431,520公 克、被告2人各自所分擔之角色、犯罪情節、犯罪動機、目 的、手段等，及系爭毒品倖經及時發現而查獲，且卷內無積
, 台灣公司情報網