臺灣橋頭地方法院刑事判決
109年度訴字第301、313號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江威俊 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鎮○○00號
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
王學良 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○○街000巷0弄00號
居高雄市○○區○○路00巷00號
楊孟勳 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000巷00號
（另案於法務部矯正署高雄監獄執行中）
謝志偉 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○○街00號
（另案於法務部矯正署高雄監獄執行中）
李則賢 男 (民國00年00月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住花蓮縣○○鄉○○路○段00巷0號
（另案於法務部矯正署臺南監獄執行中）
上 一 被告
選任辯護人 劉韋宏律師（法扶）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署
檢察官107年度偵字第9174號、108年度偵字第4433號）、追加起
訴（臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第5031號），本院
判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年柒月。
乙○○犯如附表一編號7至11所示之罪，各處如附表一編號7至11所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。
辰○○犯如附表一編號7至11所示之罪，各處如附表一編號7至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
未○○、戊○○均無罪。
犯罪事實
一、丁○○（綽號「小六」）、乙○○、辰○○於民國107年6、7月間 ，陸續加入由未○○（所涉加重詐欺取財罪等案件，業經臺灣
屏東地方法院以108年度金訴字第6號、臺灣高雄地方法院以 108年度金訴字第5號等判決判處罪刑）、戊○○（綽號「小天 」，所涉加重詐欺取財罪等案件，業經臺灣屏東地方法院以 108年度金訴字第6號、臺灣高雄地方法院以108年度訴字第3 03號等判決判處罪刑）、樊哲瑄（綽號「大樂」）、陳家仁 （2人所涉加重詐欺取財罪等案件，業經臺灣屏東地方法院 以108年度金訴字第6號等判決判處罪刑）、壬○○、丙○○（2 人均通緝中，另行審結）及真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 「易信」暱稱「好運旺旺」等成年人所組成之三人以上詐欺 集團（丁○○、乙○○、辰○○涉犯參與犯罪組織罪部分，均未經 檢察官於本案提起公訴，且均經另案判處罪刑，詳後述）， 集團成員間互相以「易信」傳送訊息，由丁○○、辰○○擔任持 人頭帳戶提領詐欺所得款項之「車手」，由乙○○擔任載送車 手提款之「車手司機」，或將車手提領款項轉交上游之「車 手頭」，由丙○○擔任載送車手提款之「車手司機」，由壬○○ 擔任將車手提領款項轉交上游之「車手頭」。丁○○、乙○○、 辰○○即與該詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯 意聯絡，而為下列行為：
㈠由該詐欺集團成員分別於如附表一編號1至6所示時間，以如 附表一編號1至6所示方式施用詐術，致辛○○、己○○、庚○○、 巳○○、癸○○、申○○陷於錯誤，分別依指示於如附表一編號1 至6所示時間，轉帳或匯款如附表一編號1至6所示金額，至 該詐欺集團所取得如附表一編號1至6所示人頭帳戶內。丁○○ 再依據詐欺集團成員指示，持上開人頭帳戶之提款卡，分別 於如附表一編號1至6所示時間、地點，提領如附表一編號1 至6所示金額後，將款項交給詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 或隱匿該犯罪所得，丁○○並因此獲取共計新臺幣（下同）2 萬元之報酬。
㈡由該詐欺集團成員分別於如附表一編號7至10所示時間，以如 附表一編號7至10所示方式施用詐術，致丑○○、寅○○、卯○○ 、午○○陷於錯誤，分別依指示於如附表一編號7至10所示時 間，轉帳或匯款如附表一編號7至10所示金額，至該詐欺集 團所取得如附表一編號7至10所示人頭帳戶內。乙○○、辰○○ 再依據詐欺集團成員指示，由乙○○於如附表一編號7至10所 示時間、地點，駕車搭載辰○○，由辰○○持如附表一編號7至1 0所示人頭帳戶之提款卡，提領如附表一編號7、9、10所示 金額後，將款項交給乙○○，乙○○再將款項轉交給壬○○，壬○○ 再轉交給詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致
無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得； 如附表一編號8所示之款項則遭圈存，未能提領，未生掩飾 、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。
㈢由該詐欺集團成員於如附表一編號11所示時間，以如附表一 編號11所示方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示於如附 表一編號11所示時間，轉帳如附表一編號11所示金額，至該 詐欺集團所取得如附表一編號11所示人頭帳戶內。乙○○、辰 ○○、丙○○再依據詐欺集團成員指示，由丙○○於如附表一編號 11所示時間、地點，駕車搭載辰○○，由辰○○持如附表一編號 11所示人頭帳戶之提款卡，提領如附表一編號11所示金額後 ，將款項交給乙○○，乙○○再轉交給壬○○，壬○○再轉交詐欺集 團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，乙○○並因此獲取 共計6,000元之報酬。
二、案經辛○○、己○○、庚○○、巳○○、癸○○、申○○、丑○○、寅○○、 卯○○、午○○、甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告丁○○、乙○○、辰○○均同意作為證據，而 本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。三、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○、辰○○於警詢、偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警一卷第82至100、3 11至316、427至436、466至477頁，偵一卷第139至140、180 至183頁，偵二卷第299至300頁，併偵一卷第216、225至227 頁，審訴卷第208至211、221至226頁，訴字卷一第207至215 、345至353頁，卷二第291至295頁，卷三第267至269、273 至277頁，卷四第58頁），核與如附表一編號1至11所示各告 訴人於警詢時、同案被告丙○○於警詢及偵查時、同案被告壬 ○○於警詢、偵查及本院準備程序時之證述相符（見警一卷第 51至56、529至534頁，警二卷第755至757、764至765、773 至775、783至785、803至805、813至815、839至841、850至
852、892至894、1142至1144、1241至1243頁，偵一卷第163 至166頁，併偵一卷第216至225、228至229頁，審訴卷第223 頁，訴字卷一第207至215頁），並有如附表一編號1至11所 示人頭帳戶之帳戶個資檢視資料、帳戶交易明細、如附表一 編號1至11所示各告訴人之匯款或轉帳資料、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表等、被告丁○○提款之監視器畫面翻拍照片 共14張、被告辰○○提款之監視器畫面翻拍照片共10張在卷可 稽（見警一卷第322、323、325、331、441至443、456、479 、481、485、504頁，警二卷第753至754、758至763、766至 770、772、776至780、782、786至789、801至802、806至81 2、816至822、837至838、842至846、848至849、853至858 、890至891、895至899、1140至1141、1145至1150、1239至 1240、1244至1248、1351、1360、1370、1373、00000000、 1403、1431頁，併警三卷第57至61頁，訴字卷一第259至296 、303至310頁），足認被告丁○○、乙○○、辰○○之自白與事實 相符，其等犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配 中，則於各該被害人受騙而匯款至各該詐欺集團實際管領支 配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該 匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂 罪，並不因各該款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存 ，致無法實際予以提領而有所影響。又按以一般詐欺集團先 備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提 領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳 戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無 關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而 言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能 成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來 源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般 洗錢未遂犯（最高法院108年度臺上字第8號、108年度臺上 字第56號判決意旨、110年度台上大字第1797號裁定意旨參 照）。經查，被告乙○○、辰○○所屬之詐欺集團成員對告訴人 寅○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於107年7月7日17時39分 、17時41分許，匯款如附表一編號8所示之金額，至如附表 一編號8所示之人頭帳戶，嗣該帳戶雖遭列為警示帳戶而未
經提領贓款，然當時該帳戶之提款卡已為被告辰○○所掌握， 且被告辰○○曾於同日16時許，持該帳戶之提款卡提領另案告 訴人王羽萱於同日16時33分許陸續匯入該帳戶之款項，有告 訴人寅○○警詢筆錄、黃建銘之中華郵政股份有限公司客戶歷 史交易清單各1份、被告辰○○107年7月7日提款之監視錄影畫 面翻拍照片1張在卷可考（見警一卷第442頁，警二卷第850 至852頁，訴字卷一第309至310頁），可見被告乙○○、辰○○ 所屬之詐欺集團對於告訴人寅○○匯入該帳戶內之款項已經具 有管領力，被告乙○○、辰○○就如附表一編號8所示犯行仍屬 詐欺取財既遂；然因該帳戶遭列為警示帳戶，資金遭圈存， 而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則應一併論以一般 洗錢未遂罪。
㈡是核被告丁○○如附表一編號1至6所為，均犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14 條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪；被告乙○○、辰○○如附 表一編號7、9至11所為，均犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款之一般洗錢罪，被告乙○○、辰○○如附表一編號8所為 ，則均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款之一 般洗錢未遂罪。
㈢被告丁○○於如附表一編號1、3至6所示之時間、地點，先後數 次提領告訴人辛○○等人匯入人頭帳戶之款項，及被告辰○○於 如附表一編號9至11所示之時間、地點，先後數次提領告訴 人卯○○等人匯入人頭帳戶之款項，各是基於單一詐欺取財犯 意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各 行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。 ㈣被告丁○○如附表一編號1至6所示之三人以上共同詐欺取財犯 行，及被告乙○○、辰○○如附表一編號7至11所示之三人以上 共同詐欺取財犯行，應與其等各次一般洗錢既遂或未遂犯行 論以想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈤公訴意旨就被告丁○○、乙○○、辰○○上開所為，漏未論以洗錢 防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，或同法第1 4條第2項、第1項、第2條第2款之一般洗錢未遂罪，惟起訴 書犯罪事實欄已載明被告丁○○、辰○○均加入詐欺集團擔任提 款車手，被告乙○○則擔任車手司機或車手頭，彼等與詐欺集 團其他成員分工行騙等事實，且此部分與檢察官起訴並經本 院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為 起訴效力所及，並經本院於準備程序及審判期日告知上開被
告，無礙於其等防禦權之行使，自應併予審理。 ㈥被告丁○○、乙○○、辰○○均不再論以參與犯罪組織罪： ⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ⒉被告丁○○參與張允亮等人所屬之詐欺集團組織，而於107年間 所犯之加重詐欺取財犯行，業經臺灣高雄地方地檢署檢察官 提起公訴，並於107年12月17日繫屬於臺灣高雄地方法院（1 07年度訴字第918號），歷經判決、上訴及發回更審後，經 臺灣高等法院高雄分院以109年度上更一字第73號判決就其 首次加重詐欺取財犯行（即該判決附表一一編號1所載犯行 ）論以組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，有 上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑（ 見訴字卷三第175至191頁，卷四第121至146頁）。雖上開判 決並未提及本案被告未○○、戊○○、壬○○等人，惟被告丁○○於 警詢時即供稱：107年7月2日張允亮來我家找我，帶我加入 詐欺集團，我擔任提款車手（見警一卷第312頁），復於本 院準備程序時陳稱：我加入張允亮的詐欺集團後沒退出過，
我都聯絡張允亮（見訴字卷三第269頁），審酌詐欺集團內 部分工複雜，成員之間未必知悉彼此真實身分，乃屬常態， 卷內復無證據足以認定被告丁○○於上開案件及本案所參與者 為不同詐欺集團，則應為有利被告丁○○之認定，認其於上開 案件及本案所參與者應為同一詐騙集團，其就本案所為犯行 ，仍屬參與犯罪組織之繼續行為，不得再論以參與犯罪組織 罪。
⒊被告乙○○因加入本案詐欺集團，而於107年間所犯之加重詐欺 取財犯行，業經橋頭地檢署檢察官提起公訴，並於108年1月 19日繫屬本院，經本院以111年度訴緝字第2、3號判決就其 首次（即該判決附表一一編號4所載犯行）加重詐欺取財犯 行論以組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，有 上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（ 見訴字卷三第85至102頁、卷四第179至187頁）。至於本案 則是於109年4月20日始繫屬本院，有橋頭地檢署109年4月17 日橋檢信生107偵9174字第1099014109號函1份及其上之本院 收文戳章在卷可稽（見審訴卷第7頁），是本案顯非最先繫 屬之法院，揆諸前揭說明，為避免重複評價，當無將被告乙 ○○再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。
⒋被告辰○○參與被告未○○等人所屬之詐欺集團組織，而於107年 間所犯之加重詐欺取財犯行，業經橋頭地檢署檢察官提起公 訴，並於108年4月25日繫屬本院，經本院以108年度訴字第1 51號判決就其首次加重詐欺取財犯行（即該判決附表一一編 號15所載犯行）論以組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯 罪組織罪，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可查（見訴字卷三第103至114頁，卷四第147至178頁 ）。雖上開判決所列其餘被告與本案並不相同，然考量上開 判決已認定被告未○○亦為上開組織之參與人，有上開判決書 1份在卷可考（見訴字卷三第103至114頁），堪信被告辰○○ 於上開案件及本案所參與者為同一詐欺集團。而本案既然繫 屬在後，揆諸前揭說明，被告辰○○就本案所為犯行，屬參與 犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，自不得再論以參與 犯罪組織罪。
㈦被告丁○○就如附表一編號1至6所示犯行，及被告乙○○、辰○○ 就如附表編號7至11所示犯行，分別與其等所屬之詐欺集團 成員，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 ㈧被告丁○○如附表一編號1至6所示6次三人以上共同詐欺取財犯 行，被告乙○○、辰○○如附表一編號7至 11所示5次三人以上 共同詐欺取財犯行，犯意有別，行為互異，各應予分論併罰
。
㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，而被告丁○○、乙○○、辰 ○○就上開洗錢犯行，均於偵查及本院審理中坦承不諱，業如 前述，原均應依上開規定減輕其刑，且被告乙○○、辰○○如附 表一編號8所示洗錢犯行，為未遂犯，原得依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，然經前述論罪後，就被告丁○○、乙○○、辰 ○○上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論 以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其等上開想 像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此 敘明。
㈩本院審酌被告丁○○、乙○○、辰○○均正值青壯，不思循正當途 徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，加入詐欺集團，被告 丁○○、辰○○擔任車手，被告乙○○擔任車手司機或車手頭，造 成如附表一所示11位告訴人之財產損害，且對社會交易秩序 、社會互信機制均有重大妨礙；兼衡其等犯後於偵查及審理 中，均坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，然並未賠償上開告訴 人所受損害，至於被告乙○○、辰○○如附表一編號8所示犯行 ，洗錢部分為未遂，且告訴人寅○○匯入人頭帳戶嗣遭圈存之 款項，業經中華郵政股份有限公司全數返還告訴人寅○○，有 中華郵政股份有限公司110年8月25日儲字第1100231292號函 1份及所附請求返還匯（轉）入警示帳戶款項申請書、切結 書各2份在卷可考（見訴字卷二第17至25頁）；復考量其等 均有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可 考（見訴字卷四第121至187頁），仍再犯本件詐欺犯行，及 被告丁○○自陳高職畢業之智識程度，案發時務農為業，年收 入約30萬元，未婚，無子女，與父母同住；被告乙○○自陳高 職肄業之智識程度，案發時無業，現以油漆工為業，月收入 約3、4萬元，已婚，有1名未成年子女；被告辰○○自陳高職
肄業之智識程度，案發時擔任物流司機，月收入約35,000元 ，已婚，有2名未成年子女等一切情狀，就被告丁○○各量處 如附表一編號1至6所示之刑，就被告乙○○、辰○○各量處如附 表一編號7至11所示之刑。又刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告丁○○如附表一編 號1至6所示6次犯行，被告乙○○、辰○○如附表一編號7至11所 示5次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間集中在數 日之內，犯罪手法類似等情，就其等所犯各罪，定如主文所 示之應執行刑。
四、按沒收係以犯罪為原因之所有權剝奪，係人民財產權之合法 干預，犯罪所得之沒收、追繳、追徵或抵償，性質為刑罰之 應報，基於刑止一身原則，實際上無所得者，自無從剝奪沒 收，是共同正犯之犯罪所得，應以各該正犯各別實際所得為 限，於各該正犯主刑項下就原物諭知沒收，或就原物之替代 價值利益加以追繳、追徵或抵償，不得諭知連帶沒收（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議㈠、㈡參照）。經查： ㈠被告丁○○就其如附表一編號1至6所示犯行，共計獲得2萬元之 報酬，已據其於警詢及本院準備程序時陳明在卷（見警一卷 第315頁，訴字卷一第210頁），是被告丁○○共計獲有如附表 三編號1所示之犯罪所得2萬元，並未扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，在其上開各罪名項下宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定 ，追徵其價額。
㈡被告乙○○就其如附表一編號7至11所示犯行，共計獲得6,000 元之報酬，亦經其於本院準備程序時陳明在卷（見訴字卷三 第274頁），則被告乙○○共計獲有如附表三編號2所示犯罪所 得6,000元，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定 ，在其上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢被告辰○○於警詢即供稱其尚未領得薪水即遭查獲（見警一卷 第436頁），亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無庸予 以宣告沒收獲追徵。
乙、無罪部分（即被告未○○、戊○○被訴如附表一編號1至11部分 ，及被告未○○被訴如附表二編號1至3部分）：一、按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。被告未○○因詐欺案件，經檢察官提起公訴繫 屬於本院，由本院以109年度訴字第301號案件審理，檢察官 於該案第一審言詞辯論終結前，以被告未○○一人犯數罪之相
牽連案件，就被告未○○詐欺案件追加起訴，並於109年7月30 日繫屬於本院，由本院以109年度訴字第313號案件審理，有 臺灣橋頭地方檢察署109年7月30日橋檢信生109偵5031字第1 099029220號函及所附追加起訴書1份附卷可考（見訴313卷 第7至12頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法核 無不合。
二、公訴及追加起訴意旨另以：
㈠被告未○○、戊○○於107年6、7月間，陸續加入本案詐欺集團， 由被告未○○擔任水房，被告戊○○擔任車手頭，被告未○○、戊 ○○亦與該詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於被告丁○○提領如附表一編 號1至6所示贓款，及被告辰○○提領如附表一編號7、9至11所 示贓款並交給被告乙○○後，被告丁○○、乙○○各次均是將贓款 轉交給被告壬○○，再由被告壬○○轉交被告戊○○，之後再由被 告戊○○轉交被告未○○。因認被告未○○、戊○○就如附表一編號 1至11所示犯行，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌（107年度偵字第9174號、108年 度偵字第4433號起訴部分）。
㈡被告未○○加入本案詐欺集團後，與該詐欺集團成員共同意圖 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 由被告壬○○於如附表二編號1至3所示時間，駕車搭載被告戊 ○○，由被告戊○○持如附表二編號1至3所示人頭帳戶之提款卡 ，提領如附表二編號1至3所示金額後，被告戊○○再將款項轉 交被告未○○（被告壬○○、戊○○如附表二編號1至3所示加種詐 欺取財犯行，業經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第303號 等判決判處罪刑）。因認被告未○○就如附表二編號1至3所示 犯行，亦涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌（109年度偵字第5031號追加起訴部分，犯罪事 實業經檢察官於111年7月14日準備程序當庭更正，見訴字卷 三第267頁）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又具有共犯關係之 共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分， 其就犯罪事實之供述，對已不利之部分，如資為證明其本人 案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分， 倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上 亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白， 均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須 有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳
述，從而擔保其真實性（最高法院109年度台上字第3772號 判決意旨可資參照）。再者，現今之詐欺集團為求逃避查緝 及順利完成詐騙，集團成員間多有分工之情形，是詐欺集團 成員對於該集團所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉 或認識，自難認對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之 意思，亦未必就各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔 而有所參與。從而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認 識，或有犯罪行為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正 犯之刑責。
四、公訴及追加起訴意旨認被告未○○、戊○○成立上揭犯行，無非 以被告未○○、戊○○於警詢及偵查時之供述、同案被告壬○○、 丁○○、乙○○、辰○○於警詢及偵查時之自白及證述、如附表一 編號1至11、附表二編號1至3所示人頭帳戶之帳戶個資檢視 資料、帳戶交易明細、如附表一編號1至11、附表二編號1至 3所示各告訴人之匯款或轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表等為論據。
五、訊據被告未○○固坦承其有加入上開詐欺集團，且曾收取被告 壬○○、證人樊哲瑄、陳家仁所交付之款項，被告戊○○亦坦承 其於本案案發前就認識被告壬○○，惟其等均堅決否認有參與 如附表一編號1至11、附表二編號1至3所示犯行，被告未○○ 辯稱：我從沒見過戊○○，根本不認識他，曾經拿錢給我的人 只有壬○○、樊哲瑄、陳家仁，戊○○從未交錢給我，也無法證 明其他人收的錢都有交到我手上；被告戊○○辯稱：我沒加入 本案詐欺集團，我只認識壬○○，其他人我都不認識，也沒有 參與本案犯罪行為等語。經查：
㈠被告未○○、戊○○被訴參與如附表一編號1至6所示犯行部分： ⒈被告丁○○提領如附表一編號1至6所示贓款後，是否轉交給被 告壬○○，已有可疑：
⑴被告丁○○於警詢及本院準備程序時，均陳稱其綽號是「小六 」（見警一卷第311、315頁，訴字卷一第211頁），然其於 偵查時供稱：我在109年7月3、4日有去領錢，這2天都有人 載我，並在車上拿提款卡給我，叫我去領錢，我領錢後就上 車交給司機，但我不記得是誰載我，我在警詢也有看過照片 ，也認不出來（見偵二卷第300頁），且經檢察官提示犯罪 嫌疑人照片後，其仍陳稱：我沒辦法認出來開車載我的人（ 見偵二卷第300頁）；更於本院準備程序時供稱：當時載我 的人有2人，那2天有2個不同的司機，我想不起來是男或女 ，錢我是交給司機，車上只有我跟司機，但我認不出司機是
否為壬○○（見訴字卷一第210至211頁），可見被告丁○○固坦 承有擔任車手提領如附表一編號1至6所示贓款，惟其始終未 能指認其領款後之交付對象是否確實是被告壬○○，甚至供稱 其有交付贓款給2名不同之人。
⑵被告壬○○固坦承有加入本案詐欺集團擔任車手頭，且於本院 準備程序時坦承如附表一編號1至11所示之全部犯行（見訴 字卷一第209頁），並供稱：我知道丁○○叫「小六」，我有 跟他收過錢，我記得是戊○○叫我去找他收的（見審訴字卷第 235頁）。惟被告壬○○於警詢時陳稱：戊○○曾叫我去向一名 綽號「小酒」的男子收錢，當時我前往左營區蓮池潭附近的 停車場，該男子就在路邊等，我開車過去，問他是「小酒」 嗎？他點頭，並拿了1包牛皮紙袋給我，我收下後開車返回 約定地點交給戊○○，我只見過該男子一次，就是戊○○叫我去 收錢這次（見併警三卷第14至15頁），對於被告戊○○曾指示 其至左營區蓮池潭附近停車場收款之對象，究竟是「小酒」 或「小六」，前後供述明顯不一；又被告壬○○於本院109年1 1月24日準備程序與被告丁○○共同開庭，且經本院提示被告 丁○○提領贓款之監視器畫面翻拍照片後，竟供稱：我是真的 不認得丁○○，我不確定丁○○在109年7月3、4日領到的錢是否 交給我，我有聽過「小六」，但戊○○是叫我找一個叫「小酒 」的人拿錢（見訴字卷一第210至211頁），則被告壬○○是否 確實有收取被告丁○○所提領如附表一編號1至6所示之贓款， 顯非無疑。況且，被告壬○○、丁○○就本案被訴犯行均為全部 認罪之供述，實無任何互相掩飾之動機或必要。 ⑶至於被告戊○○雖曾於警詢時供稱：我知道壬○○及綽號「小六 」之人為詐欺集團成員，不知道他們是什麼職務，我與壬○○ 熟識，有看過綽號「小六」之男子，只知道他是壬○○的朋友 （見警一卷第200頁），然依其上開證述，亦無從認定被告 壬○○有向被告丁○○收取如附表一編號1至6所示之贓款；再者 ，被告戊○○於本院111年7月14日準備程序與告丁○○共同開庭 時，證稱：我在今天之前都沒看過在庭的丁○○，我沒印象我 在警詢時所說綽號「小六」的男子是誰（見訴字卷三第269 頁），更無從認定被告戊○○於警詢所述綽號「小六」之男子 確實為被告丁○○。
⑷證人陳家仁於偵查中證稱：是綽號「大樂」的樊哲瑄介紹我 這個工作，他一開始叫我去幫他收錢，每天都有不同人打電 話給我，叫我去收錢，我曾經向壬○○、吳家竣，還有蠻多人 收過錢（見併偵一卷第334至335頁），足見證人陳家仁亦曾 於本案詐欺集團中擔任「車手頭」。而本案詐欺集團中，擔 任「車手頭」者既然不只被告壬○○1人，即無法排除被告丁○
○提領如附表一編號1至6所示贓款後，實際上是交付給被告 壬○○以外其他詐欺集團不詳成員之可能性，尚無從單憑被告 壬○○不利於己之包裹式自白，在補強證據不足之情況下，逕 論被告壬○○有收取被告丁○○所提領如附表一編號1至6所示之 贓款。
⒉本案既然無法認定被告壬○○為被告丁○○提領如附表一編號1至 6所示款項後之交付對象，即無從認定被告壬○○有將款項轉 交給被告戊○○，及被告戊○○有再將款項轉交給被告未○○之事 實。再者，本案亦無任何證據佐證被告戊○○曾將詐欺贓項轉 交給被告未○○（詳下述），自難認被告未○○、戊○○就如附表 一編號1至6所示犯行，與詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為 分擔。
㈡被告未○○、戊○○被訴參與如附表一編號7至11所示犯行部分： ⒈如附表一編號8所示贓款，因該人頭帳戶遭列為警示帳戶，款 項經圈存而未經被告辰○○提領等情，已如前述，則公訴意旨 認為被告辰○○提領如附表一編號8所示贓款後，有將款項交 給擔任「車手司機」之被告乙○○，再依序上繳款項給被告壬 ○○、戊○○、未○○等情，顯屬無據，無從認定被告未○○、戊○○ 有參與如附表一編號8所示犯行。
⒉如附表一編號7、9至11所示犯行部分，不足認定被告壬○○向