臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
111年度稅簡字第11號
民國111年8月17日辯論終結
原 告 邱垂茂
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 姚世昌
訴訟代理人 張淑惠
上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府民國111年5月17
日府法訴字第1110065735號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件係關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下 同）40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第1 款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有坐落桃園市○○區○○段000○00000○000地號等3筆土地 ，被告依土地稅法第14條及第15條規定，核定原告110年地 價稅計11,685元。原告以557-2地號土地（原告應有部分1/4 ，下稱系爭土地）屬公共設施未完竣為由，申請復查，經被 告以111年2月9日桃稅法字第1100046045號復查決定維持原 核定，原告不服，續提訴願亦未獲變更，仍有不服，遂提起 本行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠被告以系爭土地依改制前桃園縣政府97年3月14日府工土字 第0000000000號函示，屬公共設施完竣地區而課徵地價稅， 違反土地稅法第40條、同法施行細則第23條、第24條第2項 規定應由直轄市或縣（市）主管機關依地區範圍圖編造清冊 ，送主管稽徵機關，及第25條第2款規定直轄市或縣（市） 主管機關…應於每年五月底前列冊送主管稽徵機關。查桃園 市政府104年6月15日函可證明權責機關（地政機關）尚無測 量判定557及557-2地號土地公共設施已完竣地區範圍圖或編 造清冊。再者，訴願決定理由五、所述「承辦人98年因風紀 問題被解任一節與本案無關」，然被告以該函為核課依據卻 又主張該函與本案無關，則被告自為否定核課合法性。本案 主管機關（地政機關）未依法列冊送主管稽徵機關（稅務局 ），被告自行採納承辦人因風紀問題被解任之改制前桃園縣
政府97年3月14日函文課徵地價稅，該函承辦為工務局，非 法定之地政機關，已越權違反法律課徵稅捐，違反人民依法 律納稅之憲法規定。
㈡系爭土地屬公共設施未完竣地區，依土地稅法第40條、同法 施行細則第5 條等規定，無須課徵地價稅（地價稅額為0元 ），被告應依法重新核算原告之地價稅。
㈢聲明：訴願決定、復查決定及原處分撤銷。
四、被告抗辯略以：
㈠系爭土地為「桃園擴大修訂都市計畫」住宅區土地，經改制 前桃園縣政府97年3月14日府工土字第0000000000號函復： 「二、本案經桃園市公所查復，旨揭地號土地（即系爭土地 ）係屬都市計畫內住宅區土地，於延平路與樹林四街一半街 廓範圍內…，為公共設施完竣範圍內土地。」，核認係屬公 共設施完竣範圍內土地，並經改制前桃園縣政府97年4月18 日府工土字第0970123658號、97年5月5日府工土字第097014 1321號、97年6月17日府工土字第0970187421號、100年10月 12日府工土字第1000416692號及100年10月24日府工土字第1 000423928號函均認屬公共設施完竣範圍內土地無誤。且原 告因101年至105年、107、109年地價稅事件，皆以相同爭點 及基礎事實提起行政訴訟，分別經貴院判決認定系爭土地確 屬公共設施完竣範圍內土地確定在案。被告依權責機關認定 之結果及確定判決裁判之法律關係，核定系爭土地為土地稅 法第14條規定應課徵地價稅之土地，併同原告其餘2 筆課稅 土地，核定原告110年地價稅計11,685元，依法並無不合。 ㈡查系爭土地自103 年11月6 日登記為原告所有迄今，尚無地 籍異動情形，被告依地政機關之地籍資料向原告徵收地價稅 ，並無原告所指違反土地稅法第40條規定情事。又依內政部 96年4月20日台內地字第0960063857號函釋及改制前桃園縣 政府96年4月17日「全面清查公共設施完竣地區專案會議紀 錄」所定分工原則，有關公共設施完竣範圍之劃定，係由公 所提供公共設施完竣範圍圖，工務局核定並交地政機關造冊 後送被告辦理課稅事宜。復依桃園市政府工務局組織規程第 8條及桃園市政府養護工程處組織規程第3條第2款規定，改 制後公共設施完竣業務認定由桃園市政府工務局下設之養護 工程處掌理。系爭土地既經主管機關核定為公共設施完竣範 圍內土地，已屬應課徵地價稅之土地，被告逐年依地政機關 登記之面積及地價資料核定地價稅，亦無違誤。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點以外，其餘業據
被告提出原處分卷內所附之相關證物及訴願機關提出訴願卷 內之相關證物為憑（詳後述），足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：原告之系爭557-2地號土 地是否屬於公共設施完竣範圍的土地（因而必須課徵地價稅 ）？茲論述如下：
1.土地稅法第2條第1項規定：「本法之主管機關：在中央為財 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」，第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定 課徵田賦者外，應課徵地價稅。」，第22條第1項第2款規定 ：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收 田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：二、公共設施尚未 完竣前，仍作農業用地使用者。」，第40條規定：「地價稅 由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價 歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收一次，必要時得 分二期徵收；其開徵日期，由省（市）政府定之。」。 2.土地稅法施行細則第23條規定：「（第1項）本法第22條第1 項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水 系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。（第2項）前項 道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫 道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。（第3項） 公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度為 準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊者 ，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。」，第25 條規定：「（第1項）本法第22條第1項但書所定都市土地農 業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、…等之地區範圍， 如有變動，直轄市或縣(市) 主管機關應於每年2月底前，確 定變動地區範圍。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關對 前項變動地區內應行改課地價稅之土地，應於每年5月底前 列冊送主管稽徵機關。」。
3.原告固主張：系爭557-2地號土地屬公共設施未完竣地區， 不應課徵地價稅等語，惟查，改制前桃園縣政府97年3月14 日府工土字第0000000000號函，已說明系爭557-2地號土地 屬都市計畫內住宅區土地，於延平路與樹林四街一半街廓範 圍內，為公共設施完竣範圍內土地等語（見被告原處分卷第 4頁），桃園縣政府並於97年4月18日及同年5月5日、6月17 日等函文中，亦均重申上情（詳參被告原處分卷第5、6、11 頁），於前開97年6月17日函中，並說明系爭土地自91年起 為公共設施完竣範圍內土地等情（前述卷第11頁），以上有 各該函文分別在卷可憑。此外，本院於另案102年度簡字第2 37號行政訴訟事件（係關於系爭土地101年度地價稅之訴訟
）審理中，承辦法官並曾至現場履勘，結果如下：㈠計畫道 路金門一街之長度，從延平路至605 地號土地前，經命工務 局羅貴杰測量為66.86 公尺。㈡從延平路與金門一街交叉路 口起繞行街廓，往金門二街方向步行，左轉金門二街，於金 門二街181號前拍照，及181號旁有一違建拍照。181號房屋 坐落於556地號土地上，旁邊違建坐落557-2地號部分土地 上。再左轉樹林四街至金門一街29巷口進入拍照，為無法通 行之計畫道路預定地。其上沒有房屋，只有樹木。拍照完畢 ，再沿樹林四街前行，左轉大豐路，前行左轉延平路回到出 發點。延平路、大豐路、樹林四街及金門二街均為完整之道 路。㈢折返計畫道路金門一街18號前，進入557-1、557-2 及557地號土地分別拍照，557-2地號土地除前述違建物外， 其餘土地均作菜園及養雞使用。557-1及557地號土地則全部 作菜園使用，均拍照存證。㈣從557-2菜園無法進入557-2地 上之違建物內，上情業經本院調得該案卷內之勘驗筆錄查閱 明確（詳參本院另案102年度簡字第237號卷第91-92頁之勘 驗筆錄），兩造對上開勘驗筆錄之內容亦均不爭執（參本院 卷第72頁111.8.17筆錄），足信可採。是據上可知，現場街 廓尚稱方正，並無道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰 地形特殊者之情。又雖557-2地號土地大部分面積均做為菜 園及養雞使用，亦即屬農業使用，惟部分面積上有一違建， 而該違建坐落於金門二街門牌181號建物旁，181號房屋坐落 於556地號土地上，該違建係坐落557-2地號部分土地上，面 臨金門二街（兩造對此未爭執），是足認系爭土地有一部分 鄰接金門二街，得經由金門二街出入，再與樹林四街及延平 路等開闢道路相連，從而，亦足佐認系爭土地應屬公共設施 完竣之地區。【本院先前另案102年度簡字第237號、103年 度簡字第53號、104年度簡字第65號、105年度簡字第101號 、106年度簡字第94號、108年度稅簡字第27號、110年度稅 簡字第12號等判決，亦均採相同見解，附此敘明】。 4.據上，系爭土地自91年起其公共設施業已完竣，被告據以認 定尚無土地稅法第22條課徵田賦規定之適用，依法自無須受 到土地稅法施行細則所規定確定、移送與列冊之程序限制。 從而，原告主張：本件被告之核課程序違法、認定錯誤等節 ，均屬無據，原告復主張承辦人員有風紀問題一節，亦難認 與本案前揭認定有影響，是原告前揭陳詞均尚難憑採。 六、綜上所述，被告依據前揭相關法規，就原告之系爭土地與前 述其他土地，核定110年度地價稅計11,685元，並無違誤。 復查決定、訴願決定予以維持，亦無不合。故原告訴請撤銷 為無理由，應予駁回。
七、末以，本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之 證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 行政訴訟庭 法 官 周玉羣一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 鄭敏如