臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡弘琳 律師
蔡進欽 律師
蘇正信 律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第五０四０號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、緣甲○○係臺南縣新營市○○路一二六號「連益汽車企業有 限公司」之負責人，於民國八十年二、三月間起至同年七月 止，經由丙○○（原名陳瑞明）之介紹，得知戊○○所經營 「祥和小客車租賃有限公司」及乙○○所經營「光輝小客車 租賃股份有限公司」之部分自小客車，因長期出租予顧客使 用，已不堪使用。竟與丙○○、戊○○、乙○○三人共同基 於行使偽造私文書之概括犯意聯絡，推由丙○○分別於附表 編號一至六所示時間之前七日至二十餘日許，在臺南縣官田 鄉官田村二八一號祥和小客車租賃有限公司、臺南縣新營市 ○○路三０四號光輝小客車租賃股份有限公司或臺南縣柳營 鄉光福村丙○○住處等地，向戊○○、乙○○二人收取如附 表編號一至六所示車號為八六九─二六０六號、八六九─二 六０七號、八六九─七八八六號、八六四─一四五九號、八 七四─九八三八號、八六九─七一八六號等六輛不堪使用之 小客車車體、行車執照、車籍資料及車牌等物後，交予甲○ ○，甲○○即以俗稱「借屍還魂」之方法，先基於收受贓物 之概括犯意，自不詳管道，於不詳時、地，連續收受如附表 編號一至三所示車號分別為八七二─七０二八號（為沈鶴潔 所有，於八十年六月十一日二十二時三十分許停在嘉義市○ ○路二八號住宅旁空地，迄翌日（十二日）六時發現失竊， 於七時四十三分至嘉義市警察局第一分局八掌所報案）、八 七四─三二四七號（為柴運成所有，於八十年七月十日二十 時四十分許，在嘉義市○○路四三０號前失竊）、三０四─
七五六八號（為蔡添旺所有，於八十年八月六日二十時許， 在臺南市○○街五號前失竊），及附表編號四至六所示車號 及引擎號碼不明（因引擎號碼嚴重磨損，經警以電解還原號 碼之方式，仍無法查明原引擎號碼及車牌號碼）之六輛贓車 （業經蒞庭檢察官當庭補充如上之收受贓物事實）後，將該
六輛贓車之引擎號碼磨平，再連續重打偽造為與上開戊○○ 及乙○○所交付如附表編號一至六所示之自小客車之引擎號 碼相同之「Ｍ四Ｖ三三九八四」、「Ｍ四Ｖ三五七九七」、 「Ｍ四Ｖ三六四五一」、「ＹＬＮ三二一ＳＴＤ一二二四二 」、「Ｃ二ＪＡ七／六八Ｐ一二四五四七」（起訴書附表誤 繕為「ＣＡＪＡ七─六八Ｐ一二四五四七」）、「ＹＬＮ三 ０三ＰＸ二三七一七」號，足以生損害於沈鶴傑、柴運成、 蔡添旺等各該原汽車所有人及監理機關對車籍管理之正確性 ，並改懸掛戊○○、乙○○所提供之車牌，而將之組裝成如 戊○○、乙○○二人提供之行車執照所記載相同之自小客車 。改裝完成後，甲○○即將上開併有贓物之六輛小客車駛至 國道一號高速公路嘉義交流道附近或臺南縣柳營路光福村丙 ○○住處，以該贓車代替戊○○、乙○○送修之車輛而據以 行使，並由丙○○向戊○○、乙○○收取每輛新臺幣（下同 ）五萬或六萬五千元不等之代價。戊○○、乙○○二人明知 上開小客車所組裝之車身、引擎等物，乃屬來源不明之贓物 ，引擎號碼並經人偽造過，仍先後於附表編號一至六所示時 間，連續故買之，丙○○並從中分得每輛五千元之利益。期 間，甲○○為牟不法利益，復承上收受贓物之概括犯意，並 與丙○○承上共同行使偽造私文書之概括犯意聯絡，於不詳 時、地，自不詳管道收受一輛懸掛四四七─八六０八號車牌 、引擎號碼經人偽造為ＹＬ─一０一ＦＢ０一二三三號之贓 車（因引擎嚴重磨損，經警以電解還原號碼之方式，仍無法 查明原引擎號碼及車牌號碼）後，於八十七年七月二十日以 十二萬元的價格，在臺南縣營鄉光福村丙○○之公司前，販 賣予丙○○（此部分事實亦經蒞庭檢察官當庭擴張），並過 戶登記之，而行使該偽造之引擎號碼。嗣為警於八十年八月 十五日下午一時許，在戊○○經營之祥和小客車租賃有限公 司查獲有改裝拼合之小客車，並循線扣得如附表編號一至六 所示及上開車號四四七─八六０八號車輛共七輛，丙○○、 戊○○、乙○○（其三人涉嫌本案部分，業經臺灣高等法院 臺南分院以八十一年度上訴字第二二六四號判決，分別判處 有期徒刑二年、一年十月及一月十月在案，其中丙○○部分 未據上訴而告確定，戊○○及乙○○部分則均經最高法院以 八十二年度台上字第二八七二號判決駁回上訴而告確定）隨 即供承係經由甲○○偽刻引擎號碼等節，而知悉上情。二、案經本院告發臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於：㈠、伊曾是臺南縣新營市○○路一二 六號「連益汽車企業有限公司」之實際負責人。㈡、扣案如
附表編號一至三所示之車號八七二─九０二八號、八七四─
三二四七號、三０四─七五六八號自小客車，分別是沈鶴潔 、柴運成、蔡添旺失竊之贓車，而編號四至六所示部分，亦 均是不詳姓名之人失竊之贓物。㈢、扣案如附表編號一至六 所示六輛自小客車之引擎號碼有被磨除，且重新打上戊○○ 、乙○○提供如附表編號一至六所示車號八六九─二六０六 號、八六九─二六０七號、八六九─七八八六號、八六四─
一四五九號、八七四─九八三八號、八六九─七一八六號車 輛之引擎號碼於其上，而偽造引擎號碼，足生損害於公路監 理機關對車輛之管理及各該原汽車所有人之情，並據以懸掛 戊○○、乙○○所提供之八六九─二六０六號、八六九─二 六０七號、八六九─七八八六號、八六四─一四五九號、八 七四─九八三八號、八六九─七一八六號車牌後，由戊○○ 、乙○○於附表所示之時間，分別買受。㈣、警察於八十年 八月十五日下午一時許，在戊○○經營之祥和小客車租賃有 限公司查獲有改裝拼合之小客車後，循線扣得上開小客車等 節固供承不諱，並不表爭執之意，惟矢口否認有收受贓物及 行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊不認識起訴書所講的丙○ ○、戊○○、乙○○，當然也沒有與丙○○、戊○○、乙○ ○三人共同基於行使偽造文書之概括犯意聯絡，先收受如起 訴書附表編號一至六所示六輛贓車後，即連續偽造附表編號 一至六所示六輛贓車之引擎號碼，並據以懸掛戊○○、乙○ ○所提供之八六九─二六０六號、八六九─二六０七號、八 六九─七八八六號、八六四─一四五九號、八七四─九八三 八號、八六九─七一八六號車牌云云。惟查：
㈠如附表編號一至六所示懸掛八六九─二六０六號、八六九─
二六０七號、八六九─七八八六號、八六四─一四五九號、 八七四─九八三八號、八六九─七一八六號車牌及證人丙○ ○所有、懸掛四四七─八六０八號車牌之小客車共七輛，其 引擎號碼均已遭人磨除，並分別重新偽造如附表編號一至六 所示及ＹＬ─一０一ＦＢ０一二三三號之引擎號碼。經警察 以電解法還原上開引擎號碼之結果，僅有附表編號一至三所 示之小客車顯示如附表編號一至三所示之原引擎號碼，進而 追查出如附表編號一至三所示之原車牌號碼及所有權人為沈 鶴潔、柴運成及蔡添旺，其餘四輛小客車因引擎號碼嚴重磨 損，致無法查明原引擎號碼及車牌號碼等情，業經證人即查 獲之警員張信善、王聰鼎及洪榮澤證述屬實（見院卷二即臺 灣高等法院臺南分院八十一年度上訴字第二二六四號刑事卷 宗第四八至五十、六三、七七頁），復有臺南縣警察局善化 分局搜索扣押筆錄二份及上開車輛七輛扣案可佐（見偵卷四
即八十年度聲字第一二八七號卷宗第八、十二頁），並有車 籍作業系統─集中查詢基本詳細資料、臺南縣警察局善化分 局偵辦陳瑞明、戊○○、乙○○等涉嫌竊盜贓物案取出之扣 押物清單、善化分局扣押書三紙、車籍作業系統─查詢認可 資料七紙、臺南縣警察局善化分局現場紀錄照片、裕隆汽車 四四七─八六０八號汽車：貨物稅查帳徵稅廠商完稅貨物出 廠通運聯、汽車出廠證、臺南縣稅捐稽徵處八十一年全期使 用牌照稅繳款書、國產汽車出廠檢驗合格證書、臺南縣警察 局善化分局八十一年七月十八日善警刑字第五０五一七號函 附監理站印模四紙、三陽喜美汽車八六九─二六０七號、八 六九─七八八六號及八六九─二六０六號汽車：汽車出廠證 、貨物稅查帳徵稅廠商完稅貨物出廠通運聯、國產汽車出廠 檢驗合格證書、監十一汽車新領牌照登記書及戊○○祥和公 司發票（背書）交付中國信託投資股份有限公司之票據名細 附卷足稽（見警卷一即善警荊字第四三六二─一號刑案偵查 卷宗第二七至三一、三五至四一、四五至四六頁；院卷一即 本院八十一年度訴字第九五一號刑事卷宗第二四、二五、五 七至五八頁；院卷二第二二至三一頁）。而如附表編號一至 三所示車號八七二─七０二八號、八七四─三二四七號、三 ０四─七五六八號之自小客車，分別是：①證人沈鶴潔所有 ，於八十年六月十一日二十二時三十分許停在嘉義市○○路 二八號住宅旁空地，迄翌日（十二日）六時發現失竊，於七 時四十三分許至嘉義市警察局第一分局八掌所報案；②為證 人柴運成所有，於八十年七月十日二十時四十分許，在嘉義 市○○路四三０號前失竊；③為證人蔡添旺所有，於八十年 八月六日二十時許，在臺南市○○街五號前失竊等情，亦據 證人沈鶴潔、柴運成及蔡添旺證述屬實（見警卷一第一、二 頁；偵卷一即臺灣臺南地方法院檢察署八十年度偵字第七六 二九號偵查卷第二七頁；院卷二第四八、五十頁），並有臺 南縣警察局車輛尋獲證明單、車籍作業系統─查詢認可資料 三份、南陽實業股份有限公司八十年九月十六日（八０）南 陽總字第一０五號函附車號八七二─七０二八號、八七四─
三二四七號、三０四─七五六八號自小客車之車籍資料及新 光產物保險公司函文附卷可稽（見警卷一第三二至三四頁； 偵卷一第二六、二八頁；院卷二第七十至七四頁）。足見上 開扣案七輛小客車拼有他人失竊等之贓物，且引擎號碼均有 遭人磨損後重新偽造之情灼然。
㈡至於被告所為收受贓物及行使偽造私文書之上開事實，業據 ①證人丙○○於警、偵訊及本院審理中證稱：每台車子介紹 費五千元；蘇、李二人將附表編號一至六所示之撞毀車輛、
行照、車籍資料及鑰匙轉給吳明川（嗣後經指認係本案被告 甲○○，詳如後述）裝配同型贓車。贓車之原引擎號碼都已 磨去，重新打造為蘇、李二人所提供之舊引擎號碼。伊目前 使用之裕隆牌飛羚一０一型車號四四七─八六０八號紅色自 小客車，也是向吳明川以十二萬元買的贓車改裝。吳明川住 新營市○○路，真實姓名是甲○○，為連益汽修廠老闆。是 阿喜介紹說可將車給甲○○修。伊是在臺南縣官田鄉官田村 二八一號祥和小客車租賃有限公司、臺南縣新營市○○路三 ０四號光輝小客車租賃股份有限公司或臺南縣柳營鄉光福村 陳瑞明住處等地，向戊○○、乙○○二人收取如附表編號一 至六所示六輛車子，甲○○係將併有贓物之六輛贓車駛至國 道一號高速公路嘉義交流道附近或臺南縣柳營路光福村丙○ ○住處，交予伊。伊是在臺南縣柳營鄉光福村公司前，向甲 ○○以十二萬元買車。車號都是如起書附表所載等語（見警 卷一第十至十二、十三至十四頁；偵卷二即九十一年度偵字 第四六九０號偵卷第七一至七三頁；本院卷第一二六、一二 七、一二八、一三二、一三三頁）；②證人戊○○於警、偵 訊及本院審理中證稱：伊經營祥和小客車出租業（官田鄉官 田村十八鄰二八一號），自七十八年五月迄今二年多。伊有 如附表所示之三輛車交予證人丙○○，其中車號八六九─二 六０六號小客車於八十年六月租給「輝仔」毀損、車號八六 九─二六０七號小客車於七十九年十月至八十年四月租給何 明峰毀損，第三部車號八六九─七八八六號小客車亦同，均 是送交陳瑞明後，以借屍還魂手法改裝，每台代價約五萬， 約修十至二十多天。是經「阿喜」介紹陳瑞明給伊認識。時 間及車號都是如起書附表編號一至三所載等語（見警卷一第 三、五至七、八至九頁；偵卷二第四五至四六頁；本院卷第 一三八頁）；③證人乙○○於警詢及本院審理時證稱：伊經 營光輝汽車租賃公司，車子約七至十天修好。附表編號四至 六所示車子是送給證人丙○○修理，丙○○有說要把車子調 到他師父那邊修理，代價是五萬元上下（見警卷一第十五至 十八頁；本院卷第九一至九五頁）證述在卷。且互核上開三 位證人之證述內容大致相符，足認其等前揭證詞與事實相符 ，可以信實。
㈢被告雖以前詞置辯，而證人丙○○、戊○○及乙○○於本院 審理時亦均附和其詞，或稱前所指認之人非被告甲○○，或 稱車子是交予證人丙○○修理，未見過被告甲○○等節。惟 查：
１證人丙○○於警、偵訊中及本院審理時證稱：證人戊○○及 乙○○所交付如附表所示之六輛小客車是交予綽號「吳明川
」之人（其真實姓名為吳龍輝或甲○○，三十餘歲，住新營 市○○路，是連益汽修廠之老板）裝配同型贓車，引擎號碼 磨去，伊目前使用之四四七─八六０八號自小客車也是向吳 明川以十二萬元買的贓車改裝。甲○○是伊以前在新營市○ ○路連益汽修廠之老闆，阿喜是以前的同事，與伊均受僱於 甲○○（連益汽車廠），阿喜曾說伊可將車給吳修，後來是 甲○○自己來跟我聯絡。阿喜來找伊說之前的老闆明川有在 斗六做修車廠，如果車子撞壞去修理，可以算便宜，如果有 同行可以介紹，他會給伊仲介費，新營市東山只有一家連益 汽車修理廠等語明確（見警卷一第十頁反面至第十四頁；偵 卷二第七一至七三頁；本院卷第一二三一二五頁），核與其 及證人戊○○、乙○○於警詢及另案審理時之陳述內容相符 （見警卷一第六頁反面至第八頁，院卷一第十五至十六頁、 第十八頁反面、第四十頁、第七十頁反面至第七一頁、第七 九頁反面、第八八頁；院卷二第四九頁反面、第五十、五九 頁、第八八頁正反面），且證人丙○○於八十一年八月十七 日另案審理時及九十一年七月十一日本案偵查中所指認之甲 ○○者更均是本案被告甲○○之口卡片及照片（見院卷一第 七四、七九頁；偵卷二第六七、七三頁）。併參以被告於本 院審理時亦供承：綽號是明川、曾為連益汽修廠老闆、有僱 用阿喜為員工等語明確（見本院卷第一三九、一四二、一四 三頁）。則證人丙○○證稱：伊及阿喜均是被告之員工乙節 ，核非子虛，應足認定。依此，證人丙○○要無指認錯誤之 可能。其前揭指認，自足信實。再者，證人丙○○於九十一 年七月十一日本案偵查中作證時，其所涉犯之本件刑事案件 既已判刑確定並執行完畢，衡情，其當無虛構事實、誣陷被 告，而入己於誣告、偽證等罪之理。且所述知悉被告從事上 開不法行為之消息告知者阿喜亦確實是被告之員工無誤。則 證人丙○○前揭證述，亦難認有何誣告或偽證之動機。 ２證人丙○○嗣於本院審理時雖改口證稱：阿喜是伊離開連益 修車廠後才認識的人、本案被告非伊任職於連益修車廠之老 闆、伊前揭所指述之甲○○非本案被告、警訊是被刑求才指 認被告等節（見本院卷第一二三、一二四、一三三頁）。惟 查，證人丙○○在警察未查獲本案被告甲○○之前，即於警 詢之初，迭次說明本案是由吳明川（真實姓名是甲○○或吳 龍輝）於收受贓物後偽造引擎號碼並行使之，另所有之四四 四─八六０八號自小客車亦是向被告購買後行使偽造私文書 ，並描述所指之人乃三十餘歲、一七二公分、住新營市○○ 路、是連益修車廠老闆等節，已如上述，而經核與本案被告 之年籍、住所及職業等資料相符。且於九十一年七月十一日
偵查中亦證稱與阿喜是受僱於所指甲○○之連益修車廠之同 事乙節如上，並再次陳明：「（提示甲○○照片）可否認定 就是幫修車之人？）確定是他，雖事隔十年，但他改變不大 。」等語明確，此有該次偵訊筆錄及相片附卷可稽（見偵卷 二第六七、七三頁）。顯見證人丙○○經檢察官提示被告甲 ○○於九十一年六月六日照相之相片二幀指認結果，仍證述 其前揭所指述之甲○○即本案被告。更遑諭證人丙○○曾於 本案偵查中之九十一年六月五日，具狀陳明甲○○就是被告 之人（見偵卷二第六二頁）。凡此益徵證人丙○○前揭於另 案及本案所指稱「甲○○」之人即是本案被告。證人丙○○ 前揭翻異之詞，要難足取。
３證人戊○○於本院審理時雖改口證稱：伊是把車子交給證人 丙○○修理，證人丙○○有修車廠在柳營；伊不認識被告或 證人丙○○之老闆云云（見本院卷第六二、六三、一三六、 六六、六七頁），而證人乙○○亦改口證稱：伊不認識被告 ，證人丙○○有說要把車子調到他師父那邊修理，但未說師 父是誰云云（見本院卷第九一、九二頁）。惟查，證人丙○ ○業已證稱：伊是把車子轉給吳明川即甲○○之人處理，詳 如上述，且於本院審理時證稱：證人乙○○有見過伊所指的 甲○○一、二次、伊本身沒有汽修廠等語在卷（見本院卷第 一二八、一三四頁）。併參以證人戊○○及乙○○會將附表 編號一至六所示之待修車輛交予證人丙○○，即表示與證人 丙○○有一定的相識程度。因此，其等應是知證人丙○○之 住處並無修車處，證人丙○○必將上開車輛交予他人修理甚 明。此從證人乙○○於警詢及本院審理中均稱：證人陳瑞明 沒有汽修廠等語亦可證（見警卷一第十六、二一頁；本院卷 第九三頁）。則證人戊○○於本院審理時稱：證人丙○○住 處旁邊搭蓋廠房修理乙節（見本院卷第六三頁），顯是避重 就輕之情，不足採信。再觀諸證人戊○○及乙○○於另案審 理時亦分別供稱：①戊○○─「（你有否喜美車子三台，如 處刑書附表之車子？）是車子壞後吳姓的工廠修理。」、「 （車子修理，換何種零件？）我的車子是給吳姓修理的．． ．。」（見院卷一第十五頁正反面）；②乙○○─「是陳瑞 明介紹給吳姓修理的」、「（甲○○是否有看過？）我有一 次在陳瑞明家裡，陪著介紹這是他的老闆。」（見院卷一第 十五頁反面、第七九頁反面），互核與證人丙○○上開指證 相符。且證人戊○○於本院審理時就上開相異之說詞，雖答 以伊也不清楚為何伊當時會如此陳述（見本院卷第五九、六 十頁），而證人乙○○亦稱：伊當時確實沒這樣說乙節（見 本院卷第九四頁）。然衡情，一般人距離案發愈久，記憶愈
模糊，此乃事理之常，則證人戊○○於另案審理時之供述既 較本案審理時距離案發時間為近，其於另案審理時之供述當 比本案審理時之證述可採。至於證人乙○○業於另案審理時 數次敘及本案車輛是姓吳的人、甲○○修理乙節，而證人丙 ○○亦證稱證人乙○○有見過甲○○一、二次（見院卷一第 七一頁；本院卷第一二八頁），則上開另案審理筆錄之內容 應無誤載之情。因此，證人戊○○及乙○○於本院審理時之 證詞均不可取，要難採為有利被告之認定。
４綜上所查，被告前揭辯解，尚難採信。本件事證明確，被告 收受贓物及偽造準私文書之犯行，均足以認定。至於被告雖 於本院審理時請求讓伊及證人丙○○接受測謊（見本院卷第 一四一頁）。惟查，證人丙○○並無指認錯誤之可能，亦無 誣告或偽證之動機，詳如上述，本院認為此待證事項已甚明 確，尚無實施測謊之必要，併此敘明。
二、按汽車引擎號碼，係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定 用意之證明，屬於刑法第二百二十條第一項規定以文書論之 私文書。核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收 受贓物罪及同法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條 之行使偽造私文書罪。汽車引擎號碼，屬於刑法第二百二十 條第一項規定以文書論之私文書，業如上述，起訴書之論罪 法條漏未載明刑法第二百二十條第一項之規定，應有未洽。 另附表編號五之偽造引擎號碼應為「Ｃ二ＪＡ七／六八Ｐ一 二四五四七」，此有臺南縣警察局善化分局扣押物清單、車 籍作業系統─查詢認可資料及臺南縣警察局善化分局八十一 年七月十八日善警刑字第五０五一七號函附監理站印模附卷 可稽（見警卷一第二八、四十頁；院卷一第五六、五七頁） 。則起訴書附表誤繕為「ＣＡＪＡ七─六八Ｐ一二四五四七 」，應予更正。又起訴書雖僅載明證人丙○○是在臺南縣新 營市某處，向戊○○、乙○○二人收取不堪使用之自小客車 行照、車籍資料及車牌等物，及被告係將拼有贓物之六輛贓 車駛至國道一號高速公路嘉義交流道附近交予證人丙○○。 惟查，證人丙○○、戊○○及乙○○業已證稱：是在臺南縣 官田鄉官田村二八一號祥和小客車租賃有限公司、臺南縣新 營市○○路三０四號光輝小客車租賃股份有限公司或臺南縣 柳營鄉光福村陳瑞明住處等地，由證丙○○於附表編號一至 六所示時間，向戊○○、乙○○二人收取如附表編號一至六 所示車號為八六九─二六０六號、八六九─二六０七號、八 六九─七八八六號、八六四─一四五九號、八七四─九八三 八號、八六九─七一八六號等六輛不堪使用自小客車之車體 、行車執照、車籍資料及車牌等物，及被告係將併有贓物之
六輛贓車駛至國道一號高速公路嘉義交流道附近或臺南縣柳 營路光福村丙○○住處，交予證人丙○○等情，有審理筆錄 可稽（見本院卷第一二七、一二八、一三二、六四、九二頁 ）。從而，起訴書所載前揭事實，稍有未洽，併予敘明。而 被告與證人丙○○、戊○○間，及與證人丙○○、乙○○間 ，各就上開偽造準私文書犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論共同正犯。被告偽造私文書後復進而行使，其偽造私 文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告七次收受贓物及行使偽造私文書之犯行，時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應分別依刑法第五十六條規定，論以一連續收受贓物罪 及連續行使偽造私文書罪，並依法加重其刑。被告所犯上開 連續收受贓物及連續行使偽造私文書二罪間，有方法、目的 之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定從一重之 連續行使偽造私文書罪處斷。至於被告收受如附表編號一至 六所示贓車及收受車號四四七─八六０八號、引擎號碼經人 造為ＹＬ─一０一ＦＢ０一二三三號之贓車後，於八十七年 七月二十日以十二萬元的價格，販賣予丙○○，並過戶登記 之，而行使該偽造之引擎號碼之犯罪事實，雖未載明於起訴 書之犯罪事實欄，惟均經蒞庭檢察官當庭補充陳述及擴張在 卷（見本院卷第三四、三五、一一九頁），足認亦屬於起訴 之犯罪事實，自為本院之審理範圍。至於被告行使偽造私文 書之行為，雖未經起訴，惟此與起訴之收受贓物及偽造私文 書論罪科刑部分，具有裁判上一罪及實質上一罪之關係，已 如上述，自為起訴效力所及，法院依法應併予審理。另按中 華民國八十年罪犯減刑條例於七十九年十二月二十九日公布 ，定於八十年一月一日施行，依該條例第六條規定：「本條 例施行前，經通緝而未於本條例施行之日起十個月內自動歸 案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，查被 告經嘉義地院於七十九年十二月十三日以嘉院健刑緝字第一 七０號通緝後，於八十五年一月三十日嘉院華刑愛字第二一 號撤銷通緝，已見前述，其未於該條例施行之日即八十年一 月一日起十個月內主動歸案接受審判，顯不符合該條例減刑 之規定，自不得再依該減刑條例減刑，併予敘明。爰審酌被 告前有偽造文書之不良素行，竟又以其經營汽車修復廠之身 分及經歷實行收受贓物之犯行，繼而再以偽造引擎號碼等方 式藉以牟利，致使被害人受害匪淺且追索困難，且犯後猶飾 詞否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法二
十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百四十九條第一項、第五十五條後段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 徐千惠
法 官 陳映佐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭吉裕
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日附錄法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百二十條第一項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第三百四十九條第一項
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬───┬────┬───┐
│編│廠牌及型│原車牌號│原引擎號│改懸掛之│偽刻之引│贓物買│買受時間│備註 │
│號│號 │碼 │碼 │車牌號碼│擎號碼 │受人 │（民國）│ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤
│一│三陽喜美│八七二─│Ｍ四Ｖ三│八六九─│Ｍ四Ｖ三│戊○○│八十年六│被害人│
│ │一五００│九０二八│八五一一│二六０六│三九八四│ │月 │沈鶴潔│
│ │C.C. │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤
│二│同上 │八七四─│Ｍ四Ｖ三│八六九─│Ｍ四Ｖ三│戊○○│八十年七│被害人│
│ │ │三二四七│九四九五│二六０七│五七九七│ │月 │柴運成│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤
│三│同上 │三０四─│Ｍ四Ｖ三│八六九─│Ｍ四Ｖ三│戊○○│八十年六│被害人│
│ │ │七五六八│八五三五│七八八六│六四五一│ │月 │蔡添旺│
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤
│四│裕隆 │磨損不明│磨損不明│八六四─│ＹＬＮ三│乙○○│八十年二│ │
│ │一三００│ │ │一四五九│二一ＳＴ│ │至三月間│ │
│ │C.C. │ │ │ │四一二二│ │ │ │
│ │ │ │ │ │四二 │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤
│五│三富雷諾│磨損不明│磨損不明│八七四─│Ｃ二ＪＡ│乙○○│八十年五│ │
│ │一四００│ │ │九八三八│七／六八│ │月 │ │
│ │C.C. │ │ │ │Ｐ一二四│ │ │ │
│ │ │ │ │ │五四七 │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────┼───┼────┼───┤
│六│裕隆 │磨損不明│磨損不明│八六九─│ＹＬＮ三│乙○○│八十年六│ │
│ │一二００│ │ │七一八六│０三ＰＸ│ │月間 │ │
│ │C.C. │ │ │ │二三七一│ │ │ │
│ │ │ │ │ │七 │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────┴───┴────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網