返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,111年度,945號
TYDV,111,訴,945,20220923,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第945號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 陳智鈞
被 告 張莉萍
陳智謙

上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告張莉萍、陳智謙應連帶給付原告新臺幣捌拾萬零參佰參拾貳元，及其中新臺幣捌拾萬元部分，自民國一一Ｏ年十月一日起至清償日止，按年息百分之一點九五計算之利息；暨自民國一一Ｏ年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告張莉萍、陳智謙連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且均無民事訴 訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張莉萍原為獨資商號「昱達企業社」之負責 人，其於民國109年5月28日以昱達企業社之名義為借款人， 並以自己名義及邀同被告陳智謙為連帶保證人，向原告貸款 新臺幣（下同）80萬元。借款期間原約定為109年6月1日起 至112年6月1日止，前12月為寬限期，其後則分24期按月平 均攤還本息；嗣經兩造協議，再將寬限期展延12個月，並將 還款期限展延至114年6月1日止；利息則按中華郵政股份有 限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.105%計算之（本 件合計為1.95%）。並約定如有一期債務遲延清償，其餘各 期給付得視為全部到期，且如遲延還本付息時，除仍按約定 利率計息外，尚須就逾期在6個月以內部分按約定利率10%、 逾期超過6個月部分按約定利率20%計收違約金。嗣張莉萍未 依約還款，截至110年9月30日尚有借貸本金80萬元、已發生 之利息332元未為清償，而陳智謙已於110年7月2日登記為昱 達企業社之負責人，且為上開消費借貸契約之連帶保證人，



應與張莉萍負連帶清償責任。故依消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本件訴訟。並聲明：被告陳智謙即昱達企業社、 張莉萍、陳智謙應連帶給付原告800,322元，及其中80萬元 部分，自110年10月1日起至清償日止，按年息1.95%計算之 利息；暨自110年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計 算之違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀作何聲明或陳述供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，已據其提出借據、展延申請書、商業 登記抄本、高雄市政府經濟發展局准予商號轉讓登記函文、 客戶往來帳戶查詢結果等證據為憑，足認屬實。從而，原告 請求張莉萍、陳智謙各依消費借貸主債務人及連帶保證人之 地位，連帶給付如主文第1項所示之借貸本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。
(二)然而，獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無 權利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商 號負責人本人，二者應屬一體。本件原告既已列陳智謙為被 告，請求其依連帶保證人之地位負清償債務之責，並經本院 認定如上，其基於同一事由，再列「昱達企業社即陳智謙」 為被告部分，即屬贅載，無庸另為准駁之裁判，併此說明。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求張 莉萍、陳智謙給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日 書記官 蘇玉玫