臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第81號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
陳金華
向勃睿
劉承穎
被 告 徐美惠
徐億超
徐榮華
徐欣君
徐玉秀
徐瑞霞
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，被告徐美惠、徐玉秀、徐瑞霞未於言詞辯 論期日到場；被告徐億超、徐榮華、徐欣君未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告徐美惠前積欠原告新臺幣(下同)299,925元及其本金衍生 之利息尚未清償，原告依督促程序對徐美惠為請求，獲本院 核發本院105年度司促字第314號支付命令及確定證明書。㈡、被告徐美惠之母親徐邱嫦娥於民國105年1月19日死亡，並遺 有如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)。被告徐美惠、徐億超 、徐榮華、徐玉秀、徐瑞霞為全體繼承人；被告徐美惠恐繼 承系爭遺產後遭原告追索，乃於105年5月9日與被告徐億超 、徐榮華、徐玉秀、徐瑞霞作成遺產分割協議(下稱系爭協 議)，由被告徐榮華取得如附表編號1、2所示之不動產(下稱 系爭不動產)，並於105年5月12日辦理繼承登記，嗣被告徐 榮華再於105年5月19日以贈與為原因，將其所繼承之系爭不 動產應有部分1/2移轉登記予被告徐欣君。被告徐美惠將其
就系爭不動產之應繼分無償移轉予被告徐榮華，致原告求償 困難，顯已害及原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4 項規定，提起本件訴訟等語。
㈢、聲明：被告徐美惠、徐億超、徐榮華、徐玉秀、徐瑞霞就被 繼承人徐邱嫦娥所遺系爭遺產於105年5月9日所為之系爭協 議之債權行為，及被告徐榮華就系爭不動產於105年5月12日 所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告徐榮華 應將被繼承人徐邱嫦娥所遺系爭不動產，登記日期105年5月 12日之分割繼承登記予以塗銷。被告徐欣君應將系爭不動產 (權利範圍1/2)，登記日期105年5月19日之贈與登記予以塗 銷。
二、被告方面：
(一)被告徐億超、徐欣君雖未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟 其前到庭陳述則以：被告徐美惠的債務與其等無關，不同意 原告之請求，被繼承人徐邱嫦娥生前都是被告徐億超、徐欣 君照顧等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告徐榮華雖未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟其前到庭 陳述則以：被告徐美惠之債務與其無關，系爭不動產是被繼 承人徐邱嫦娥說要留給其跟被告徐億超等語。並聲明：原告 之訴駁回。
(三)被告徐美惠、徐瑞霞、徐玉秀均未於言詞辯論期日到場，亦 均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張其為被告徐美惠之債權人，且已對被告徐美惠取得 本院105年度司促字第314號支付命令及確定證明書。被繼承 人徐邱嫦娥於105年1月19日死亡，全體繼承人為被告徐美惠 、徐億超、徐榮華、徐玉秀、徐瑞霞，均未拋棄繼承，並於 105年5月9日作成系爭協議，約定系爭不動產由被告徐榮華 繼承，並於105年5月12日辦妥繼承登記，被告徐榮華再於10 5年5月19日將其所繼承之系爭不動產應有部分1/2以贈與為 原因移轉登記予被告徐欣君等情，為兩造所不爭執，並經原 告提出本院105年度司促字第314號支付命令及確定證明書為 證(見壢簡卷第8至10頁)，復有前揭繼承人之戶籍謄本、系 爭不動產公務用謄本、異動索引、遺產分割協議書、財政部 北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽(見壢簡卷第22至25 、27至32、39至40、53頁)，此部分應堪認定。四、原告主張被告徐美惠依系爭協議將其就被繼承人徐邱嫦娥所 遺產系爭不動產之應繼分無償讓與被告徐榮華，致原告求償 困難，害及原告之債權等情，則為被告等所否認，本院應予 審究之爭點，乃被告徐美惠就系爭遺產所為系爭協議，是否 得依民法第244條規定予以撤銷？，茲判斷如下：
㈠、按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償 行為者，須具備下列之條件，即：①為債務人所為之法律行 為；②其法律行為有害於債權人；③其法律行為係以財產權為 目的；④如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行 為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債 務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權 行為，均非所問。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有 償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之 給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號民事 判決意旨參照）。再者，衡諸一般社會常情，繼承人間分配 遺產時往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻（有無扶養之事實等）、家族成員間感情、被繼承人生前 已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等 諸多因素，分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割。 倘若繼承人協議分割遺產時，考量彼此負擔被繼承人扶養義 務之貢獻程度，而由代墊被繼承人扶養費多者分配較多遺產 比例，負擔被繼承人扶養費少者分配較少遺產比例或未支出 被繼承人扶養費者即不受分配遺產，乃屬繼承人間依其等實 際上負擔被繼承人扶養義務之程度，考量有負擔扶養義務者 對未負擔扶養者有請求返還代墊扶養費之權利，及未負擔扶 養義務者負有返還扶養費之義務，因而權衡就各繼承人所得 繼承遺產之應繼分價值互為找補分配，達成協議分割遺產之 結果，實係具有互為對價關係之給付行為，自屬有償行為。㈡、本件原告雖主張系爭協議將系爭不動產登記為被告徐榮華所 有，係無償行為等語。然依系爭協議約定，繼承人等約定系 爭不動產由被告徐榮華取得，而其餘遺產即中壢內壢郵局存 款10,071元由被告徐億超取得；現金200,000元由被告徐億 超、徐玉秀、徐惠霞、徐美惠平均取得等情，有卷附遺產分 割協議書可憑（見本院110年度壢簡字第769號卷第39頁）， 自系爭協議約定內容之形式上觀之，前揭遺產分割結果，各 繼承人相互將其就各該項遺產公同共有之權利讓與他方以達 成分割之結果，故其等將系爭不動產登記為被告徐榮華，並 非無償行為。
㈢、再者，被告徐榮華於本院審理時陳稱：系爭不動產是母親徐 邱嫦娥要留給我跟被告徐億超的等語(見本院卷第84至85頁) ，參以被告徐億超、徐欣君於本院審理時亦陳稱：母親徐邱 嫦娥生前與我們及被告徐榮華同住，由我們照顧徐邱嫦娥等 語(見本院卷第180頁)，對照卷附戶籍資料顯示，被繼承人 徐邱嫦娥之繼承人中，確實僅有被告徐榮華與被告徐億超與 被繼承人徐邱嫦娥同設籍於系爭不動產所在之址（見本院11
0年度壢簡字第769號卷第46、48、49頁），堪認被告徐榮華 、徐億超辯稱，其等與徐邱嫦娥同住而負擔徐邱嫦娥之扶養 義務，徐邱嫦娥因此欲將系爭不動產分配予其等等情，並非 無據，從而，其餘繼承人即被告徐美惠、徐億超、徐榮華、 徐玉秀、徐瑞霞遵照徐邱嫦娥之遺願作成系爭協議，尚與常 情相符。另佐以被告徐榮華於105年5月12日因分割繼承登記 取得系爭不動產後，旋於同年月19日將系爭不動產應有部分 1/2贈與過戶予被告徐榮華女兒即被告徐欣君乙節，有系爭 不動產異動索引、土地登記申請書、土地及建築改良物所有 權贈與移轉契約書可憑(見壢簡卷第29至32、54至55、59至6 0頁)，益徵被繼承人徐邱嫦娥生前確有希望由被告徐榮華、 徐億超繼承系爭不動產之意願，否則被告徐榮華於繼承取得 系爭不動產所有權後，何須再將系爭不動產應有部分1/2無 償贈與被告徐欣君？系爭協議確係繼承人依其等對被繼承人 所盡扶養義務之程度，並遵照被繼承人之遺願，而達成協議 分割遺產之結果，應評價為具有相當對價關係之行為，尚難 認係無償行為，至為明確。
㈣、況且，系爭協議實乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共 同意思決定，過度簡化為單純財產關係，使原告得逕依民法 第244條之規定撤銷，此無異侵害債務人及其餘繼承人間基 於其身分就遺產所為之自主意思決定。從而，系爭協議之債 權行為及依該協議作成系爭不動產分割繼承登記之物權行為 ，與民法第244條第1項所定無償行為之要件不符，原告上開 主張，要難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷系爭協議及系爭不動產分割繼承登記行為、被告徐榮華應 將登記日期105年5月12日之分割繼承登記予以塗銷、被告徐 欣君應將登記日期105年5月19日之贈與登記予以塗銷，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 謝宛橙
附表：
編號 種類 財產所在或名稱 權利範圍 繼承人 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 全部 徐榮華 2 建物 桃園市○○區○○路0段000巷00號 全部 徐榮華 3 存款 中壢內壢郵局新臺幣10,071元 全部 徐億超 4 其他 現金新臺幣200,000元 徐億超、徐美秀、徐美惠、徐瑞霞各取得1/4
, 台灣公司情報網