臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第611號
原 告 趙惠民
訴訟代理人 吳東霖律師
被 告 劉淑娟
訴訟代理人 雷皓明律師
丁巧欣律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於民國111年9月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張被告前 持本院110年度司票字第2814號本票裁定（下稱系爭本票裁 定）為執行名義，聲請強制執行，經本院以110年度司執字 第114107號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理，然兩造間並無系爭本票裁定所示之債權存在，惟為被告 所否認，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，並得以本 件確認判決予以除去，則原告提起本件確認法律關係之訴應 有確認利益，合先敘明。
二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。查被告以系爭本票裁定為執行名義，聲請 就原告所有之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執 行事件受理，上開強制執行程序尚未終結等情，業經本院調 閱上開強制執行事件卷宗確認無訛，則原告提起債務人異議
之訴，於法亦無不合。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票 ），經本院以系爭本票裁定准許為執行名義，被告遂向本院 聲請對原告之財產為強制執行，雖系爭本票係因原告欲向被 告借款所簽發，惟被告並未交付借款，兩造就系爭本票所擔 保之借款債權並不存在等語。並聲明：㈠系爭執行事件應予 撤銷。㈡確認被告對原告就系爭本票之債權不存在。 二、被告則以：原告向被告陸續借款共新臺幣（下同）500萬元 ，並簽發系爭本票作為擔保，被告已將該借款金額全數交付 予原告，兩造間成立消費借貸關係，原告就該借款仍未清償 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票為原告所簽發，經被告持以向本院聲請本 票裁定，本院以系爭本票裁定准予強制執行，被告即持系爭 本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告為強制 執行，經本院以系爭強制執行案件受理在案等情，業據提出 被告強制執行聲請狀影本為憑（見本院卷第11至13頁），並 經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執 ，是此部分之事實，堪先認定。
四、本院之判斷：
㈠按票據債務人依票據法第13條規定，以自己與執票人直接前 後手間所存抗辯之事由對抗執票人，應先由票據債務人就該 抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後 ，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關 係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法 律關係之舉證責任分配原則。倘執票人主張支票係發票人向 其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借 款，則就借款已交付之事實，始應由執票人負舉證責任（最 高法院105年度台簡上字第25號判決意旨參照）。本件兩造 為票據直接前後手關係，原告並以票據之基礎原因關係存否 為抗辯事由，而兩造對於系爭本票之基礎原因關係為消費借 貸關係並不爭執（見本院卷第39頁），則系爭本票之基礎原 因關係即確立為消費借貸無誤。又原告主張其並未收受借款 ，揆諸上揭說明，本件就借款業已交付之事實，自應由身為 執票人之被告負舉證責任。
㈡被告對於本件借款500萬元業已交付一事，業據被告提出原告 不爭執形式真正之兩造間臉書Messenger及Line對話記錄為 證。觀之該對話記錄，除有原告稱：「求求妳不要這樣子， 我會去辦貸款還錢的…」，被告：「…你房子可以貸到五百萬 嗎」，原告稱：「我要去辦看看」、「先不要查封我的財產
」、「求求妳」、「我會去辦貸款的」；原告稱：「我可以 先還你五佰萬元嗎？」，被告：「你去跟律師是說，朋友一 切交給律師處理」，原告：「好的」等語以外，原告亦多次 於對話中稱「會去辦貸款還錢」、「現在沒錢要等捷運局補 償金下來」等語（見本院卷第59、75、77、79、81、97頁） ，可知原告從未爭執未收到借款金額，反而再三向被告保證 會盡快辦理貸款清償或待捷運局補償金發放後用以清償借款 500萬元，足認原告確已收受借款，始有此舉，則被告答辯 系爭本票所擔保之借款500萬元業已交付一情，係屬有據， 堪以採信。是應認兩造間就系爭本票所擔保之借款關係確實 存在。
㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又按本票發票人應照本票文義擔保付 款，票據法第124條準用同法第29條第1項前段定有明文。兩 造間就系爭本票所擔保之借款關係存在，已如前述，依前揭 規定，原告自應負本票發票人之責，且原告並無消滅或妨礙 債權人即被告請求之事由，故原告訴請確認系爭本票債權不 存在，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序 ，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在；及依強制執 行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 謝伊婕
附表：
編號 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 1 WG0000000 100萬元 109年7月20日 109年8月30日 2 TH0000000 100萬元 109年7月20日 109年9月30日 3 TH0000000 300萬元 109年7月20日 109年10月30日