返還消費寄託
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,111年度,492號
TYDV,111,訴,492,20220930,1

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第492號
原 告 劉本山
訴訟代理人 簡詩家律師
被 告 中華郵政股份有限公司

法定代理人 吳宏謀
訴訟代理人 吳軒宇
陳怡璇
古鳳嬌
上列當事人間請求返還消費寄託事件，本院於民國111年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣176萬7千元，及自民國111年3月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣18,523元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣58萬9千元為被告供擔保後，得假執 行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告之配偶林瑞琼於民國108年6月11日在被告之 平鎮山仔頂郵局辦理新臺幣（下同）176萬7千元之定期儲蓄 （下稱系爭存款），到期日為109年6月11日，而與被告成立 消費寄託關係。嗣因林瑞琼已於108年7月24日死亡，原告為 林瑞琼之唯一繼承人，故原告自林瑞琼死亡時起，即繼承林 瑞琼之一切權利義務而取得系爭存款債權，然原告辦理提領 系爭存款時，遭被告以原告並非林瑞琼之唯一繼承人而拒絕 ，爰依繼承及消費寄託法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告176萬7千元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被繼承人林瑞琼出生地為印尼，據原告提出之資 料難以證明林瑞琼無其他合法繼承人，無法確認原告是否為 唯一繼承人，是原告請求給付被繼承人之遺產即系爭存款即 屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，林瑞琼出生於印尼，於76年11月21日設籍我國，且於 同年10月21日與原告結婚，為原告之配偶，並已於108年7月 24日死亡。其於生前在被告之平鎮山仔頂郵局辦理新臺幣17 6萬7,000元之定期儲蓄（即系爭存款）等情，有郵政定期儲 金存單、林瑞琼戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書、平鎮區戶政事務所全部戶籍謄本、遷入戶籍登記申請



書、林瑞琼印尼護照及身分證證明文件影本可稽（見本院卷 第9至13頁、第29至35頁、第39至43頁），並為兩造所不爭 執，堪信為真實。
四、原告主張其為林瑞琼之唯一繼承人而繼承林瑞琼之全部遺產 ，包括對系爭存款之返還請求權等情，為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件之爭點應為：原告是否為林瑞琼唯一之合 法繼承人？茲敘述如下：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。準此，「無其他合法繼承人存在 」乃屬消極之待證事實，若因客觀因素限制致相關資料取得 顯有困難、舉證不易，如仍嚴守該條本文所定之舉證原則， 不免產生不公平結果。是如當事人之一造所提出證據，本於 經驗法則，可推知與事實相符者，亦應認其已有提出適當之 證明。從而，法院得於個案審理中，斟酌當事人各自提出之 證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定，為適切之 調查認定，始不失衡平之本旨。
　㈡經查，林瑞琼於31年8月2日出生，並於108年7月24日死亡， 享年76歲，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第31頁）。原告 於本院審理中陳稱：林瑞琼在辦理依親及歸化我國國籍時， 其父母即已過世，且其無兄弟姊妹等語（見本院卷第64頁） ；又，訴外人即吳莉萍於另案審理中陳稱：林瑞琼與原告並 無生小孩等語（見本院108年度司繼字第2066號卷第18頁） ，核與原告所述及戶籍謄本資料相符（見本院卷第4、31頁 ）。故原告於108年8月8日以單獨繼承人向財政部北區國稅 局辦理被繼承人林瑞琼之申報及領得遺產稅免稅證明書，有 該份遺產稅免稅證明書在卷可按（見本院卷第13頁）。據上 ，足認林瑞琼在我國除原告外，應無其他合法繼承人存在。 另外，被繼承人林瑞琼死亡後，固曾有訴外人RINALDY具狀 聲請拋棄繼承，惟查，該聲請狀實係由原告誤為聲請，此觀 該拋棄繼承聲請狀之聲請人原誤填原告自己之姓名一情可知 ，且查，RINALDY之女兒即訴外人吳莉萍姓氏為「吳」，而 被繼承人林瑞琼姓氏為「林」，又林瑞琼父、母之姓氏分別 為「蕭」、「林」，有其印尼身分證明文件影本在卷可參（ 見本院卷第125頁），可知林瑞琼之父、母與吳莉萍之姓氏 皆不同，是足認原告主張：吳莉萍、RINALDY僅係林瑞琼之 遠房親戚，RINALDY並非林瑞琼之二親等血親等情，應為可 採。
　㈢又，經本院囑託外交部轉我國駐印尼代表處詢問有關林瑞琼 在印尼有無其他親屬等問題，經駐印尼代表處函覆：「二、



經詢印尼司法機關獲告，旨查資料涉及印尼人民個人資料， 因臺、印尼雙邊尚未簽屬司法互助協議，印尼方不便逕予提 供相關資料。另查外交部領務局簽證系統，查無此人歷史簽 證資料。」（見本院訴卷第83頁）。足認取得林瑞琼之印尼 相關戶籍資料有客觀上困難之處，即使經由本院發函囑託外 交部轉我國駐印尼代表處尚無法取得，遑論原告單憑己力如 何能取得，若仍嚴守舉證原則要求原告證明林瑞琼於印尼確 無其他合法繼承人，尚屬過苛，是本件應符合民事訴訟法第 277條但書規定「依其情形顯失公平」之情形。況原告已盡 力提供林瑞琼之印尼護照影本、身分證明文件影本予法院， 已盡其文書提出義務。是以，法院得於個案審理中，斟酌當 事人各自提出之證據資料，綜合全辯論意旨為適切之認定。 職是，林瑞琼過世時既已高齡76歲，則依一般經驗法則判斷 ，其父母尚存人世之機率應不高，且林瑞琼於76年10月21日 即與原告結婚，婚姻存續30餘年，原告對其配偶有無兄弟姊 妹、兩人有無生育子女等情應知之最詳，核無臨訟矯飾之必 要。又，RINALDY並非林瑞琼之二親等血親之事實業經認定 如前，故林瑞琼不論於印尼或我國，除原告以外，並無其他 合法繼承人存在之情事，應堪認定。從而，原告為林瑞琼唯 一之合法繼承人，於108年7月24日繼承林瑞琼之全部遺產， 包括對系爭存款之返還請求權。
五、綜上所述，原告依繼承及消費寄託法律關係，請求被告給付 176萬7千元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許 。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　蕭尹吟