臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第517號
聲 請 人 向瀅絜
代 理 人 張珉瑄律師
相 對 人 謝瑞蓮
關 係 人 向正豪
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告謝瑞蓮（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定向瀅絜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人謝瑞蓮之監護人。指定向正豪（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人謝瑞蓮負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人向瀅絜、關係人向正豪係相對人謝瑞 蓮之子女。相對人之配偶過世，將部分遺產由相對人繼承並 存入相對人之銀行帳戶，社會補助也匯入此帳戶，該帳戶由 相對人之長子向正添保管。相對人原住於龍潭療養院，然相 對人跌倒後身體驟然變差，因心衰竭併肺積水、高血壓性心 臟病疾病、菌血症、兩側性裸部壓迫性潰瘍、左側蜂窩性組 織炎併筋膜及骨壞死等病症，無法行走、移動，現於聯新國 際醫院治療已逾1個月，相對人長子卻自民國111年起不願支 付相對人各項醫療費用及拒絕交付相對人存款帳戶。相對人 現長期臥病在床，無生活自理之能力，且無法說話，不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已 達受監護宣告之程度，並領有身心障礙手冊，爰依民法第14 條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請 求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監 護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命
主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議； 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦 規定甚明。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、中華民 國身心障礙證明影本、全民健康保險證明卡影本、龍潭敏盛 醫院醫療費用收據、龍潭敏盛醫院醫診斷證明書2份、國軍 桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親屬系統表、 同意書書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人 之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等 資料，相對人臥床，插鼻胃管，對點呼無反應，另據聲請人 在場表示：相對人現意識不清，身上有大面積壓迫性潰瘍， 需人照顧。因相對人長子不再支付相對人醫療費用，均由聲 請人支付及處理，為使日後便於處理相對人事物，故為本件 聲請等語，此有本院111年9月2日訊問筆錄可參。復經鑑定 人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以： ㈠家庭狀況及疾病史：個案與亡夫育有二子一女，個案約4至 5年前被案子安置在機構中，當時認知能力尚正常，約110年 初時，個案話量就較少。因疾病因素故近期住院中，上週個 案較清醒時，會以單字反應（如：又、愛），但近幾天對於 外界刺激則幾乎未有口語反應。㈡身體檢查：鑑定時脈博數 為每分鐘82次，呼吸數為每分鐘20次，意識不清，對外界刺 激無任何反應。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異 常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表-第四版（中文版 ）：個案因未具簡單理解及表達能力（完全未能理解指導語 )，故未能有效施測任一分測驗。⒉適應行為評量系統-II(18 -84歲)：此測驗為心理師協助填寫，因個案原始分數均為0 分，此結果顯示個案目前一般適應組合分數應小於40分（可 測得最低為40分)。整體而言，個案日常生活適應功能表現 屬於非常低下之範圍（<70)。㈤精神狀態檢查：個案閉眼躺 床，未有清楚意識，昏迷指數（GCS）為三分，呼吸較為急 促。個案未能用口語或肢體表達意思，與外界未有互動。㈥ 鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡
鑑之綜合判斷，目前尚未能判斷個案在意識清楚時，是否患 有認知功能障礙（如：失智症），但目前個案確實因疾病而 導致意識不清，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示效果等語，此有該院111年9月21日聯新醫字第 2022090104號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本 院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸 上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因疾病因素意識不 清，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表 示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由， 應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後 所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長女 ，關係人為相對人次子。相對人現於佳醫護理之家接受機構 式照顧。相對人事務原由相對人長子處理，照顧費用亦由相 對人長子提領相對人存款支付，然於111年初起未再支付， 對相對人事務亦停止協助處理，故相對人之醫療決策及照顧 安排事務，現由聲請人主責處理，醫療與安置照顧費用亦由 聲請人墊付。經訪視，居本轄之聲請人具擔任本案監護人意 願，亦同意由居他轄之關係人擔任本案會同開具財產清冊之 人。綜合評估，相對人之受照顧現況未見不適當之處，居本 轄之聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟關係人 居他轄，就其對本案之意見與想法，建請鈞院詳參當地訪視 單位之訪視報告，此外，原主責處理相對人事務之相對人長 子不明原因未再協助處理，且聲請人亦未告知相對人長子本 案之聲請。建議鈞院納入相對人長子對本案之意見與想法， 並以相對人之最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁 量之等語，此有該公會111年8月30日桃林字第111594號函所 附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在 卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之長女 ，現主責處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人 ，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，另相對人 長子消極不提供協助，實有損相對人之利益，從而堪認如由 聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰 依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人 即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對 人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人 為會同開具財產清冊之人，本院囑請新北市政府社會局對關 係人訪視後，建議略以：1.監護人人選評估：聲請人現居住 於桃園市中壢區，非本轄所管個案，請貴庭參照桃園市社會
局或監調訪視單位（桃園市社會工作師公會）調查訪視報告 。2.會同開具財產清冊之人人選評估：社工從相對人次子的 訪談中評估，相對人次子於相對人的狀況是清楚和瞭解的， 相對人事情大多由聲請人與相對人次子一同討論與決策，相 對人次子也明確表示願意擔任會同開具財產清冊之人，社工 訪視時無發現不適當之情事，評估相對人次子適合擔任會同 人。3.本案就關係人提供訪視調查評估報告供貴庭參考，關 於本案請貴庭參酌相關事證及新北市、桃園市訪視調查報告 後，依相對人之最佳利益予以綜合裁量選定監護人及會同人 等語，此有該局111年7月28日新北社工字第1111420431號函 所附成年監護訪視調查評估報告存卷可參（見本院卷第26頁 至第28頁背面）。本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為 相對人之次子，願協助聲請人共同處理相對人事務，並願意 擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產 清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開 具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第 1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相 對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報 法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對 人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 王小萍