臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第423號
聲 請 人 吳信義
相 對 人 劉文玲
關 係 人 吳信忠
上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告劉文玲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定吳信義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉文玲之監護人。指定吳信忠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人劉文玲負擔。
理 由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人均為相對人之子女。相對人 因老年失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110 條、家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣 告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同
開具財產清冊之人。若認相對人尚未達可宣告監護之程度， 則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第1 77條規定為輔助之宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶口 名簿、戶籍謄本中華民國身心障礙證明、衛生福利部樂生療 養院診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料 附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並 詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有反應，但無法正確回 答生日及身分證字號，經詢問在場之吳振為何人，並請相對 人舉起右手，及詢問「3+7＝？」，相對人或有反應但無法辨 識其意，或答非所問，無法切題回答，過程中不時自言自語 （見本院卷第36頁背面）。而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報 告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）： 身體與精神狀態：意識：清醒，不警醒。定向感：缺損，無 法配合回答。外觀：坐於輪椅，表情呆滯、眼神茫然視他處 。態度：疏離。情緒：平板。行為：無異常行為，無法配合 指令動作。言語：音量小，多答非所問。思考：貧乏。覺知 ：無明顯異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日 常生活自理情形：需依賴他人（案夫及長照服務員）協助， 無法行走，需餵食（泥狀食物），需包尿布，洗澡需他人完 全協助。㈡經濟活動能力：近2年無經濟活動能力。㈢社會性 活動力：社交生活侷限，以家人、長照服務員為主。㈣交通 事務能力：近2年無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配 合醫療需求安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他 心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。障 礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不 能。預後及回復之可能性：目前評估個案回復之可能性低。 結論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有 明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫 院於民國111年9月13日以長庚院林字第1110650608號函所附 之精神鑑定報告書1件在卷可稽（見本院卷第48頁背面）。 審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或 不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人 為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：
㈠經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該公 會於111年7月7日以桃林字第111490號函檢附監護（輔助
）宣告調查訪視報告記載略以：「
1.需求評估：⑴視訊期間，相對人使用尿布，半坐於床鋪上 ，雙眼無法聚焦，除對訪員叫喚姓名會予以回應外，無法 正確回答自身姓名、聲請人和相對人配偶姓名，亦無法依 指令完成舉手之動作，且相對人經常喃喃自語且所述言語 難以辨識語意，評估相對人受疾病影響，於表達、理解和 思考能力方面均有明顯障礙，需他人代為處理其事務。⑵ 聲請人表示，為代理相對人申請醫療保險理賠以及變更關 係人保險之要保人，故提出本案之聲請。
2.建議：聲請人吳信義先生和關係人吳信忠先生均為相對人 之子，上述兩人與相對人長女吳宛庭女士共同支付相對人 所需之開銷。相對人現與相對人配偶同住，由相對人配偶 和居家照顧服務員主要照顧日常生活起居，聲請人吳信義 先生則適時協助，相對人家中水電及吃用等生活開銷則由 相對人夫妻及相對人三名子女共同負擔。此外，聲請人吳 信義先生、關係人吳信忠先生與相對人長女吳宛庭女士分 工處理相對人事務。視訊期間，相對人配偶吳振先生原因 重聽而於訪員詢問其對本案聲請之意見想法時僅不斷重述 訪員提問，後經訪員和聲請人吳信義先生多次釐清說明之 後，相對人配偶吳振先生表示『我太太（指相對人）的事 ，交給我兒子（以手指向聲請人）去處理，可以啊！』。 聲請人吳信義先生表示相對人長女吳宛庭女士和關係人吳 信忠先生亦同意本案聲請，及同意選（指）任聲請人吳信 義先生為監護人人選，和同意選（指）任關係人吳信忠先 生為會同開具財產清冊之人人選，相關同意書業已遞送法 院。經訪視，聲請人吳信義先生具擔任監護人意願且同意 選（指）任關係人吳信忠先生為會同開具財產清冊之人。 綜合評估，相對人受照顧狀況及聲請人吳信義先生之陳述 ，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院詳參關係人吳 信忠先生居住處所當地訪視單位之訪視報告，並以相對人 最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語 ，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第20頁）。 ㈡本院另囑請社團法人台灣福田社會福利發展協會對關係人 進行訪視，結果略以：相對人若受監護宣告，建議可由關 係人擔任會同開具財產清冊之人。關係人身心狀況良好， 能定期探視相對人，互動固定且關係友善。就相對人的財 產狀況部分，關係人知道相對人領有國民年金老年年金， 但金額不確定，其他財產狀況未掌握，關係人對擔任會同 人表達出積極意願，評估關係人無不適任會同人之情事。 本會就關係人訪視情形做成紀錄，因相對人居住於桃園市
、監護人人選居住於高雄市，非本會服務區域，建請參酌 桃園市、新竹縣之調查訪視報告後，以相對人最佳利益為 考量，參酌相關事證後予以綜合裁量等語，有該協會111 年6月27日（111）台福新字第017號函所附之新竹縣政府 委託監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷為憑（見本院卷 第25頁）。
㈢聲請人、關係人均出具同意書，表示同意分別由聲請人及 關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見 本院卷第3頁），相對人之配偶吳振於本院訊問時就此亦 表示同意（見本院卷第37頁），相對人其餘子女經本院函 詢意見，迄無回應（見本院卷第39、46頁）。 ㈣綜合上情，審酌聲請人為相對人之子，協助處理相對人事 務，並分攤相對人費用，又無不適或不宜擔任監護人之積 極、消極原因，且具擔任監護人之意願，應可提供相對人 良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務， 如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳 利益，且其餘家屬對此並無反對之意，爰依上揭法條規定 ，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財 產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之子，誼屬至 親，對相對人有相當程度之瞭解及關心，且有意願擔任會 同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產 清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障 相對人之財產受到妥適處理，且相對人之其餘家屬亦未表 反對，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當， 爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人 。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具 財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日
書記官 古罄瑄