免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債抗字,111年度,16號
TYDV,111,消債抗,16,20220930,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度消債抗字第16號
抗 告 人 傅兆宏

代 理 人 郭釗偉律師

上列當事人間因消費者債務清理條例事件聲請免責，抗告人對於
民國111年4月29日本院111年度消債職聲免字第13號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院104年度消債更字第304號裁定（下稱原 更生裁定）已認定抗告人每月必要支出為新臺幣（下同）2 萬2,662元，原審卻逕以主管機關公告各年度臺灣省每人每 月最低生活費用之1.2倍再加計父親扶養費用列計抗告人每 月必要支出金額，難認有理，是抗告人開始清算前2年必要 收入扣除支出後餘額已低於全體債權人於清算程序受償之總 金額，應符合消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條得免責要件。縱認抗告人仍不免責，原審亦應附錄繼續清 償各普通債權之最低應受分配額之說明，俾利抗告人為後續 繼續清償之依據。為此提起本件抗告等語，並聲明：原裁定 廢棄。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文 。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債 條例第133條亦定有明文。
三、經查：
　㈠本件抗告人即債務人因積欠金融機構債務，於民國104年7月7 日向本院聲請前置調解，因調解不成立聲請進行債務清理更 生程序，經本院以104年度消債更字第304號裁定自104年12 月31日下午5時起開始更生程序，並移由本院司法事務官以1 05年度司執消債更字第6號案件進行更生程序，因抗告人嗣 後未依更生方案履行，遭債權人台北富邦商業銀行股份有限



公司聲請強制執行，抗告人即向本院聲請進行清算程序，經 本院以110年消債清字第8號裁定自110年4月13日下午5時起 開始清算程序，並移由本院司法事務官以110年度司執消債 清字第27號案件進行清算程序，並於110年11月8日以110年 度司執消債清字第27號民事裁定終止清算程序，經原審衡酌 抗告人無消債條例第134條不免責事由，惟經計算抗告人聲 請清算前2年之可處分所得總額64萬8,208元扣除必要支出46 萬6,584元後，尚有餘額18萬1,624元，高於本件普通債權人 於清算程序受償總額12萬7,600元，認聲請人有消債條例第1 33條應予不免責規定之情事，遂於111年4月29日以111年度 消債職聲免字第13號裁定（下稱原裁定）認抗告人應不免責 等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。
　㈡經查，抗告人陳稱開始清算程序後任職於照敏企業股份有限 公司（下稱照敏公司），每月薪資為2萬5,368元至4萬739元 不等，此有抗告人提出之薪資匯款帳戶明細以佐（見消債職 聲免卷第47至53頁），經核相符，本院以抗告人陳報之最低 領取薪資扣除原更生裁定審認抗告人每月必要支出2萬2,662 元（見消債更卷第42頁背面）後，每月尚有餘額2,706元（ 計算式：2萬5,368元－2萬2,662元＝2,706元）。再查，抗告 人聲請清算前2年（即102年7月至104年6月）亦任職於照敏 公司，此有本院依職權調取抗告人102至104年度財稅電子閘 門附個資卷可稽，而抗告人102至103年度財稅給付總額分別 為27萬7,106元、32萬1,670元，而抗告人104年1至6月薪資 合計為18萬3,985元（計算式：2萬9,070元＋3萬3,671元＋2萬 7,546元＋2萬9,440元＋3萬2,855元＋3萬1,403元＝18萬3,985元 ），此有照敏公司薪資單在卷可稽（見司執消債更卷第146 頁），又本院尚查無抗告人有其他收入，是抗告人聲請清算 前2年可處分所得應以64萬4,208元（計算式：27萬7,106元÷ 12×6月＋32萬1,670元＋18萬3,985元＝64萬4,208元）列計，尚 屬合理。而按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證 明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消 債條例第64條之2第1項、第3項定有明文。行政院內政部主 計處所公布102、103年臺灣省每人每月最低生活費用為1萬2 44元、1萬869元、行政院衛生福利部所公告104年桃園市每 人每月最低生活費用之標準為12,821元之1.2倍即分別為1萬 2,293元、1萬3,043元、1萬5,385元為標準，再加計每月負 擔父親扶養費支出6,000元後，計算抗告人聲請清算前2年必



要支出為46萬6,584元【計算式：（1萬2,293元＋6,000元）× 6月＋（1萬3,043元＋6,000元）×12月＋（1萬5,385元＋6,000元 ）×6月＝46萬6,584元】。抗告人雖主張聲請清算前2年之必 要生活費用應依前開更生裁定所審認之2萬2,662元為標準等 語，惟上開更生裁定審認之2萬2,662元係本院為判斷抗告人 是否有不能清償債務情事之目的所為之估算，非當然表示抗 告人聲請清算前2年每月必要支出即為該金額，況抗告人嗣 後未依更生方案履行，亦如前述，更可見前開更生裁定審認 之2萬2,662元未能真實反映抗告人於清算前2年之實際支出 情形，不能認為抗告人已釋明其聲請清算前2年每月必要支 出即為該金額，故原審所為判斷尚無違誤。是以抗告人聲請 清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用後之數額為17萬7,624元（計算式：64萬4,208 元－46萬6,584元＝17萬7,624元），高於本件普通債權人於清 算程序受償總額12萬7,600元，足認抗告人有消債條例第133 條應予不免責規定之情事，原裁定認抗告人應不免責，應無 違誤。
四、綜上所述，抗告人有消債條例第133條所規定應不免責之情 形存在，又未經普通債權人全體同意免責，則依首開規定， 原審裁定於法並無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當 ，求予廢棄及更正，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
六、另本院雖裁定債務人不免責，惟日後債務人仍得繼續清償於 如附表所示符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行 聲請免責，附此敘明。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
　　　　　　　 法 官 孫健智
　　　　　　　 法 官　許自瑋
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日 書記官 吳光彧
附表：
編號 債權人 債權額 債權比例（％） 依第133條所定應受償之金額（元以下四捨五入） 消債程序進行中分配受償額 繼續清償至第141條所定最低應受分配額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 10萬7,100元 6.86 1萬2,185元 1萬6,528元 0元 2 第一商業銀行股份有限公司 6萬1,960元 3.97 7,052元 4,433元 2,619元 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 22萬6,961元 14.54 2萬5,827元 2萬1,034元 4,793元 4 永豐商業銀行股份有限公司 10萬4,840元 6.71 1萬1,919元 6,786元 5,133元 5 玉山商業銀行股份有限公司 39萬5,911元 25.36 4萬5,045元 3萬251元 1萬4,794元 6 台灣永旺信用卡股份有限公司 6萬812元 3.89 6,910元 4,134元 2,776元 7 富邦資產管理股份有限公司 17萬9,958元 11.53 2萬480元 1萬7,836元 2,644元 8 和潤企業股份有限公司 34萬4,646元 22.07 3萬9,202元 2萬085元 1萬9,117元 9 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 6萬9,556元 4.45 7,904元 6,513元 1,391元 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 9,651元 0.62 1,101元 0元 1,101元 備註： 一、105年度司執消債更字第6號更生方案已履行13期，合計11萬9,600元，受償人分別為元誠第一資產公司（嗣後債權轉讓與新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司）、渣打國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台灣永旺信用卡股份有限公司、和潤企業股份有限公司（各債權人分配金額參更生方案，見司執消債更卷第217頁） 二、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司另於110年4月16日至同年11月8日受償8,000元（見消債職聲免卷第36頁）