臺灣桃園地方法院民事判決
111年度婚字第231號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 原籍設同上（已遷出，現應受送達處所不 明）
上列當事人間離婚事件，本院於民國111 年9 月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原柬埔寨國籍人士，業於民國93年3 月31日 取得我國國籍。兩造於89年8 月24日結婚，同年9 月18日為 結婚登記，育有子女謝禎洋，婚後兩造共同居住於桃園市○ 鎮區○○路○段000 巷0 弄00號，詎料相對人於97年11月20日 離境前往柬埔寨後，迄今未再返臺與原告同住，兩造子女亦 是由原告獨力扶養成人，是兩造分居迄今已逾13年，雙方感 情基礎已不復存在，婚姻名存實亡，顯有難以維持之重大事 由無從回復或維繫。爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定 ，請准為判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、經查，兩造於89年8 月24日結婚，並經登記在案，育有子女 謝禎洋，婚後共同居住於桃園市○鎮區○○路○段000巷0弄00號 ，被告於97年11月20日離境前往柬埔寨，迄今未返臺等情， 業據其陳述在卷，並提出兩造及子女戶籍謄本為證，且經本 院依職權查詢結果，被告於97年11月20日出境後，至今尚無 入境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢表在卷足按。 而被告經通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於 己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，足認原告上開 主張各情為真實。
四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款有明文規定。又夫妻 互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無 正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主
觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第 254 號、39年台上字第415 號、49年台上字第1251號等判例 意旨即明。經查，兩造89年間結婚後，共同居住於臺灣，並 育有一子，惟被告於97年11月20日離境，即未再行入境，不 知所蹤，因何緣故未曾再行回臺，均無隻字片語，迄今已歷 13年有餘未曾與原告聯繫溝通，亦未再與原告共同生活，堪 信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。依此，被告 不僅有違背同居義務之客觀事實，且對原告之主張既未到場 ，亦未有任何書狀表示主張或陳述，既然長期以來均未為同 居共同生活，又不聯繫往來，亦有拒絕與原告同居之主觀情 事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係已惡意遺棄原告 且其狀態仍在繼續中，從而，原告依民法第1052條第1 項第 5 款規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 張堯振