臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度司聲字第476號
聲 請 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 謝政達
上列聲請人與相對人昌淞有限公司等間聲請通知行使權利事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人依本院95年度裁全字第9261號民 事裁定為擔保假扣押，提供新臺幣325,000元為擔保金，並 以臺灣新竹地方法院95年度存字第2029號提存事件提存，聲 請人以本院101年度司全聲字第90號撤銷假扣押裁定，因訴 訟終結，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定，聲請 本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證 明等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第106 條前段亦著有明文。又按原告之訴，原告 或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第249 條第1 項第3 款定有明文。而當事人在起訴前，已死 亡者，即屬起訴時，已無當事人能力，並不生補正問題。至 同法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行 中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴 前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，並無從適用上開規 定，命其繼承人承受訴訟（最高法院91年度台上字第455號 民事裁判要旨參照）。末按上開規定，於法院受理非訴訟案 件時，本於相同法理，自亦適用之。又擔保提存之提存人於 提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提 存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行， 或於執行程序實施前撤回執行之聲請，提存法第18條第1 項 第3 款亦有明文，是假扣押債權人既可依提存法之規定直接 向提存所聲請返還提存物，為免有限之司法資源過度使用，
即無以裁定返還之必要，最高法院92年度台抗字第376 號裁 定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 24號可茲參照。
三、本件相對人羅祥安、古瓊芳已分別於民國102 年3 月20日及 100 年11月4 日死亡，有聲請人提出之戶籍謄本（除戶部分 ）在卷可稽，是揆諸前開說明，聲請人列業已死亡而無權利 能力及當事人能力之羅祥安、古瓊芳為本件相對人，其聲請 自難認為合法，應予駁回。又相對人昌淞有限公司部分，聲 請人既已向執行法院取得於執行程序實施前撤回執行聲請之 證明，揆諸前開規定及說明，此部分聲請人應另依提存法第 18條第1 項第3 款規定逕向該管法院提存所聲請返還，為免 司法資源過度使用，此部分無以裁定返還之必要，應予駁回 。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第一庭 司法事務官
, 台灣公司情報網