臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度司繼字第101號
111年度司繼字第776號
聲 請 人 洪月雲
劉經偉
劉柏廷
劉經甫
被 繼承人 劉經志(亡)
生前最後住所：桃園市○○區○○○街000巷0號
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：被繼承人劉經志於民國110年12月12日死亡 ，聲請人洪月雲、劉經偉、劉柏廷、劉經甫分別為被繼承人 之母親及兄弟，自願拋棄繼承權，為此聲明拋棄繼承，並提 出聲請狀、繼承權拋棄書、戶籍謄本及印鑑證明等為證。二、關於聲請人洪月雲部分：
㈠按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，非訟事件法第31條之1 規定甚明，此為家事非訟事件所準 用，家事事件法第97條亦訂有明文。次按繼承人得拋棄繼承 權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面 向法院為之，民法第1174條第1、2項固有明文。然此項拋棄 繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之， 否則如該拋棄之人缺乏其意思或行為能力，致其欠缺拋棄之 合法真意者，其所為拋棄依法自不生效力。
㈡經查，聲請人洪月雲主張拋棄被繼承人劉經志繼承權乙節， 雖有提出家事聲請狀、繼承權拋棄書及印鑑證明，惟所提印 鑑證明所載之申請目的為「拋棄債權」，故本院尚難遽認聲 請人究為全部拋棄繼承之真意抑或僅有一部拋棄繼承之意， 因此本院乃於111年1月11日及111年7月13日函知聲請人補正 申請目的為拋棄繼承或不限定用途之印鑑證明，若所提印鑑 證明與原聲請狀影本內所蓋之印章不同者，請重新於附件所 示聲請狀影本內蓋上印鑑證明章，然經本院合法送達上開補 正通知後，聲請人迄今未為補正等情，有本院通知函及送達 回證影本在卷可稽，從而，本院除無從認為本件聲明拋棄繼 承之意思表示確係出自聲請人本人之真意外，亦無從認定聲 請人有就被繼承人之遺產為「全部」拋棄繼承之意，則本件
聲明拋棄繼承應認不合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。三、關於聲請人劉經偉、劉柏廷、劉經甫部分： ㈠按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準 此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配 偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。（二）父母 。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。第一千一百三十八條所 定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其 他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼 承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、 第1176條第1項及第5項分別定有明文。
㈡經查，被繼承人劉經志業已死亡，而聲請人劉經偉、劉柏廷 、劉經甫為被繼承人之兄弟等情，業經聲請人等提出聲請人 之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證， 堪予認定。又本件被繼承人之子女劉庭衣、劉宣昀雖同於本 院111年度司繼字第101號聲明拋棄繼承，並經本院另以函文 准予備查，惟被繼承人之母親即第二順序繼承人所為聲明拋 棄繼承業經本院裁定駁回如前，而仍為繼承人。是以，依上 列規定，足認被繼承人尚有第二順序繼承人得為繼承，聲請 人劉經偉、劉柏廷、劉經甫既為被繼承人之第三順序繼承人 ，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明， 聲請人劉經偉、劉柏廷、劉經甫對於被繼承人既無繼承權， 自無得為拋棄繼承。是以，聲請人劉經偉、劉柏廷、劉經甫 本件聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 家事法庭 司法事務官 王雯綺
以上正本係照原本作成。