臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1439號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第12340號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。
扣案如附表所示支票壹紙沒收。
事 實
一、丙○○經營「光南媒氣有限公司」，因一時周轉不靈，見中 華日報分類廣告上刊售人頭支票，乃於民國（以下同）93 年8月30日，在臺南市西區區公所前，向真實姓名、年籍不 詳之成年男子以新臺幣（下同）1,500元代價，購買票號 NH-0000000號、付款人中央信託局臺南分局、已蓋妥發票人 「乾府實業有限公司、梁水森」印章，惟尚未填載票面金額 及發票日之空白支票一紙（上開支票原係乙○○○於93年6 月間某日，在臺南縣仁德鄉○○村○○○街55號，遭梁志峰 所竊取之尚未蓋發票人印章之空白支票，且已申報掛失止付 ）。丙○○即與該真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於 行使意圖之犯意聯絡，當場在票面金額欄填載「參拾萬元整 」，並在發票日期欄填載「93」、「11」、「30」，而偽 造支票一紙。丙○○取得上開偽造支票後，旋於同年10月15 日，將上開偽造之支票交付予不知情之全帥實業股份有限公 司（下稱全帥公司），用以清償其所積欠之貨款債務。嗣該 支票經提示未獲兌現，經檢察官循線查知上情。二、案經檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與被害人乙○ ○○指述暨另案被告梁志峰供述之情節相符，復經證人即全 帥公司之會計陳宇淇於警詢時證述明確，並有如附表所示之 支票原本暨退票理由單影本各一紙附卷可稽。事證明確，被 告犯行洵堪認定。
二、核被告意圖供行使之用，而偽造支票，所為係犯刑法第201 條第1項偽造有價證券罪。其偽造後行使之低度行為為偽造 之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳 之成年男子就前揭偽造有價證券犯行，具有犯意連絡，並推 由被告未經授權填入金額及發票日，皆為共同正犯。被告因 一時思慮欠周，僅為償還貨款而誤觸法網，行為後已有悔悟
，坦承犯行，並償還貨款等情，此據證人陳宇淇於警詢時證 述無誤，並有和解書一紙在卷可稽。其偽造有價證券固為國 法不容，惟參酌其犯罪之情節，認法重情輕，即使量處法定 最低度刑期，猶嫌過重，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。爰審酌被告因經商周轉不靈，一時失慮，致罹本罪 ，犯後已與被害人和解，並清償債務暨其他一切情狀，量處 如主文所示之刑。末查，查被告素行良好，前未曾犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦 承犯行，深具悔意，且已與被害人和解賠償損害，經此刑之 宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為 當，併予以宣告緩刑4年，以啟自新。扣案如附表所示之支 票一紙，應依刑法第205條規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第205條、第59條、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 林英志 法 官 彭喜有
法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃雅雲中 華 民 國 94 年 12 月 29 日附表：
┌─────┬─────┬────────┬──────┬───────┐
│票 號│付款人 │發票人 │發票日 │金額（新台幣）│
├─────┼─────┼────────┼──────┼───────┤
│NH-0000000│中央信託局│乾府實業有限公司│93年11月30日│30萬元 │
│ │台南分局 │梁水森 │ │ │
└─────┴─────┴────────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網