臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1374號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度毒偵字第2664號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑壹年，緩刑叁年。 事 實
一、甲○○於民國九十一年間因違反毒品危害防制條例施用毒品 案件，經本院以九十一年度毒聲字第一○三七號裁定觀察、 勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於九十二年四月十七日 執行完畢釋放，並於同日經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以九十二年度毒偵緝字第九六號為不起訴處分確定。詎甲○ ○仍未戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱 海洛因）之概括犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後五 年內之九十四年四、五月間某日起至同年八月十六日前三日 某時止，在其位於臺南市○區○○路十七巷三號之一居處， 將摻入海洛因之礦泉水以針筒注射靜脈之方式，連續施用海 洛因多次。嗣於九十四年八月十六日十八時許，因張耀鐸違 反毒品危害防制條例為警在上址內逮獲時，察覺甲○○形跡 可疑，經其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始 知悉上情。
二、案經臺南市警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二等規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第一百五 十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三 、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷 第十五頁），而警員對被告實施採尿，送長榮大學依據酵素 免疫分析法ＥＩＡ為初步檢驗、並以氣相層析質譜儀法ＧＣ ＼ＭＳ確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有該確認報告及 送驗尿液年籍對照表單各一紙在卷可憑（見警卷十四至十五
），足認被告自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品 危害防制條例第十條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 二十三條第二項定有明文。查被告因施用毒品案件，經裁定 送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於九十二年四 月十七日執行完畢釋放並為不起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表一份在卷可憑（見本院卷第三至四頁）， 此次於五年內之九十四年四、五月間某日起再犯施用毒品罪 ，即應依刑事訴訟程序依法追訴、審理。
㈡按海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所明定之 第一級毒品。核被告所為，係違反同條例第十條第一項之施 用第一級毒品罪。被告持有海洛因後進而施用，持有之低度 行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告多次施 用海洛因犯行，時間緊接，構成要件相同，且係基於概括犯 意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一 罪，並加重其刑。
㈢爰審酌被告並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 一份可查（見本院卷第三至四頁），素行良好，自陳因無法 忍受生理痛，始於前次執行完畢過二年後，又再度施用毒品 ，足見被告戒毒意志薄弱，自制力不佳，惟被告於本院審理 時猶能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 已如前述，而被告為年僅二十八歲之未婚女性，目前擔任會 計工作，為能使被告不因刑之執行無法融入社會生活、組成 家庭，本院綜合其個人及犯罪情狀等情，因認其所受宣告之 刑，以暫不執行為適當，另斟酌其前次係二年後始又施用毒 品情節，併諭知緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，毒品危害防制條例第十條第一項、刑法第十一條前段、第五十六條、第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 刑事第十一庭 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 簡湘雲中 華 民 國 94 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第一項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。